Постанова

від 04.07.2024 по справі 922/1672/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1672/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

від АТ "Харківобленерго" - Квіцінська А.І. (в залі суду) довіреність №01-46/8226 від 20.12.2023,

від КП "Харківводоканал" - Жаворонкова Г.С. (в залі суду) довіреність №01-01-23/666-24 від 22.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №1351Х) та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. №1355Х) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 17.05.2024 (повний текст складено та підписано 17.05.2024) у справі №922/1672/24

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90

до відповідачів:

1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85;

2. Акціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149;

3. Акціонерного товариства "Українська залізниця", 01135, м.Київ, вул. Жилянська, 97

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківобленерго", відповідача 3 Акціонерного товариства "Українська залізниця" про:

- зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період січня 2024 по квітень 2024 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №1,01 та від 01.01.2019 року №4;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" у особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут" провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №807УЗ у зв`язку із відповідністю Комунального підприємства "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2024 по квітень 2024 року;

- зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з лютого 2024 року по квітень 2024 рік за умовами договору №33/3-ПД/24 від 14.03.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю проведення перерахунку обсягів електричної енергії та приведення їх у відповідність до вимог встановлених щодо класу споживання відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

16.05.2024 року від позивача надійшла заява (вх. № 12791) про забезпечення позову, у якій позивач просить суд задовольнити заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерному товариству "Харківобленерго", Акціонерному товариству "Українська залізниця" у особі філії "Енергозбут", до вирішення по суті спору вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором постачання електричної енергії.

В обґрунтування наданої до суду заяви про забезпечення позову зазначає, що звертаючись із даною заявою про забезпечення позову Комунальне підприємство "Харківводоканал" виходить з надзвичайних обставин, які можуть призвести до протиправної зупинки виробничої діяльності Комунального підприємства "Харківводоканал" - єдиного підприємства централізованого водопостачання та водовідведення міста Харкова та 52-х міст Харківської області, що в умовах дії воєнного стану є вкрай небезпечним. Тому, враховуючи особливий виробничо-технологічний статус підприємства централізованого водопостачання та його надзвичайну значимість для життєзабезпечення всієї Харківської територіальної громади, Комунальне підприємство "Харківводоканал" згідно Закону "Про критичну інфраструктуру" віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, які є елементом системи національної безпеки України.

Згідно з розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації від 06.06.2023 року №249 Комунальне підприємство "Харківводоканал" визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період і таким, що має важливе значення для задоволення потреб територіальних громад Харківської області. Харківська міська територіальна громада продовжує перебувати у переліку територій, на який ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 12791 від 16.05.2024 року) задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, ЄДРПОУ 19480600), Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, ЄДРПОУ 00131954), Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815) до вирішення по суті спору вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором постачання електричної енергії.

Суд прийняв до уваги те, що на адресу позивача надходять повідомлення про припинення постачання та розподілу електричної енергії, що потягне за собою неможливість позивача забезпечити задоволення потреб територіальних громад Харківської області щодо водопостачання та водовідведення в період воєнного стану та триваючих ворожих атак на місто Харків, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову,

27.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго". У скарзі просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/24;

- відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову;

- розгляд апеляційної скарги здійснювати в судовому засіданні з повідомленням/викликом представників сторін;

- судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

У скарзі вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" провести перерахунок КП "Харківводоканал" обсягів електричної енергії, спожитих в період з січня 2024 року по квітень 2024 року, та зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі такого перерахунку виставити КП "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з лютого 2024 року по квітень 2024 року.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову, які не узгоджуються з предметом та підставами позову.

Апелянт вважає, що оскільки позов у цій справі поданий про виконання зобов`язань у договірних правовідносинах, то обраний КП "Харківводоканал" спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин не відповідає вимогам щодо їх адекватності та співмірності.

Крім того, зазначає про те, що право позивача вимагати вчинення дій з перерахунку і виставлення нових рахунків не буде ускладнено внаслідок вчинення відповідачами дій по припиненню та/або обмеженню постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до діючого нормативного регулювання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 справу передано для розгляду суду у складі судової колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1672/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№1351Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/24 до надходження матеріалів справи.

Крім того, 28.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". У скарзі просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- відкрити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/24 повністю.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- Господарський суд Харківської області постановляючи ухвалу про задоволення заяви КП "Харківводоканал" про забезпечення позову не врахував, що вжиття таких заходів призводить до істотних негативних наслідків, а саме порушення прав та охоронюваних законом інтересів ДПЗД "Укрінтеренерго" на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном;

- ДПЗД "Укрінтеренерго" у вирішенні питання про припинення постачання електричної енергії для позивача, керується спеціальними нормами законодавства, які регулюють діяльність Постачальника "останньої надії" в сфері електроенергетики, а не імперативною вимогою Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" про заборону відключення підприємств водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об`єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Разом з цим, апелянт зауважує, що позивач посилається на Закон України "Про питну воду та питне водопостачання", який є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання.

При цьому, апелянт зауважує, що наявна колізія між дією ст. 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" та ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", які регулюють спірні правовідносини.

Апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, яка полягає в тому, що при вирішенні колізії суд має досліджувати обставини справи та дотримуватись справедливого та розумного балансу в інтересах сторін.

Апелянт наполягає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом без дослідження обставин справи, без заслуховування позиції та пояснень сторін.

Апелянт зауважує на тому, що позивач має значну заборгованість з оплати електричної енергії, яку йому постачає постачальник "останньої надії". Вважає дії позивача такими, що є зловживанням правом на відключення електричної енергії.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що вжиті судом заходи забезпечення позову не узгоджуються з підставами та предметом заявлених вимог. Так, на думку апелянта позов щодо встановлення дійсного розміру заборгованості за електроенергію не може бути забезпечено у спосіб заборони вчинення дій з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, оскільки така заборона ніяким чином не забезпечує, в разі задоволення позову, права позивача на проведення перерахунку вартості послуг та виставлення йому нових рахунків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 справу передано для розгляду раніше визначеному складу суду у складі судової колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№1355Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/24 до надходження матеріалів справи.

06.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/1672/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.1351Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/24. Призначено справу до розгляду на 04.07.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№1355Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 року у справі №922/1672/24. Призначено справу до розгляду на 04.07.2024. Об`єднано апеляційні скарги АТ "Харківобленерго" (вх.1351Х) та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№1355Х) в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

21.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго", в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

26.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго", в якому погоджується з позицією та доводами АТ "Харківобленерго" та вважає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову місцевим господарським судом не дотримані вимоги процесуального та порушені вимоги матеріального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

21.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго", в якому не погоджується з аргументами апелянта та вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з дотриманням вимог закону. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.07.2024 представник ДПЗД "Укрінтеренерго" уповноваженого представника не направив, заявляв клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, при цьому, заявника попереджено, що ризик технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка представників сторін до судового засідання апеляційного господарського суду обов`язковою не визнавалась, відповідно до вимог процесуального закону неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представника ДПЗД "Укрінтеренерго".

В судовому засіданні 04.07.2024 представник КП "Харківводоканал" заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив відмовити у їх задоволенні, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/21 залишити без змін. Просить прийняти рішення без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилались апелянта, однак врахувати окрему думку у справі №922/206/24.

В судовому засіданні 04.07.2024 представник АТ "Харківобленерго" підтримала вимоги обох апеляційних скарг та просить їх задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/21скасувати. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову відмовити.

Також представник АТ "Харківобленерго" звернула увагу пункт 7.11 ПРРЕЕ, відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. Отже, представник АТ "Харківобленерго" наголосила на тому, що заборона відключення за даних обставин передбачена законом, заходи забезпечення позову не можуть бути направлені на підсилення норми закону, мета вжиття заходів забезпечення позову є іншою.

Заслухавши пояснення представників АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційних скарг, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша статті 136 ГПК). Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Предметом спору у цій справі є вимоги про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих в період з січня 2024 по квітень 2024 року КП "Харківводоканал", та зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі такого перерахунку виставити КП "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з лютого по квітень 2024 року.

Тобто, між сторонами наявний спір щодо обсягів заборгованості за спожиту електроенергію, на забезпечення якого, з метою недопущення порушення прав позивача, пов`язаних з його відключенням від електропостачання, останній просив суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Як було зазначено вище, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянтів про те, що захід забезпечення позову, про який просив позивач, та який вжито оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області, - про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, не співвідноситься зі спірними правовідносинами.

За висновком Східного апеляційного господарського суду позов щодо встановлення дійсного розміру заборгованості за електроенергію не може бути забезпечений у спосіб заборони вчинення дій з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, оскільки така заборона ніяким чином не забезпечує, в разі задоволення позову, права позивача на проведення перерахунку вартості послуг та виставлення йому нових рахунків.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вжиття Господарським судом Харківської області ухвалою від 17.05 2024 у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення споживача, який має заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію, не тільки не сприяє виконанню майбутнього рішення суду та не забезпечує балансу інтересів сторін, а й є надмірним втручанням в права та обов`язки відповідачів.

Частиною дванадцятою статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачальник "останньої надії" зобов`язаний припинити постачання електричної енергії споживачу у разі настання однієї з таких подій:

1)здійснення постачання електричної енергії споживачу іншим електропостачальником на підставі укладеного ними договору постачання електричної енергії відповідно до правил роздрібного ринку;

2)закінчення встановленого цим Законом строку постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Постачальник "останньої надії" має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного цим Законом строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії.

Пунктом 5.4.1 ПРРЕЕ визначено, що постачальник "останньої надії", крім прав, визначених пунктом 5.2.1 глави 5.2 цього розділу, має право:

1) після завершення строку (який не може перевищувати 90 днів) припинити електропостачання споживачу шляхом надання оператору системи розподілу повідомлення про припинення електропостачання споживачу. Таке припинення відбувається без додаткового попередження споживача;

2) припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України "Про ринок електричної енергії" строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії, а також завершення трирічного терміну призначення постачальника "останньої надії" чи шестимісячного терміну тимчасового покладення Кабінетом Міністрів України обов`язків постачальника "останньої надії" на електропостачальника державної форми власності.

Тобто, відповідно до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, існування у споживача заборгованості з оплати вартості електричної енергії не є єдиною підставою, відповідно до якої постачальник "останньої надії" може припинити постачання електричної енергії споживачу.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заходів щодо заборони вчиняти будь-які дії відповідачам відносно припинення/обмеження електропостачання споживачу, зокрема й ті, які не пов`язані з обмеженням/припиненням електропостачання у зв`язку з існуванням заборгованості за спожиту електроенергію КП "Харківводоканал", не відповідають принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Наведені судом першої інстанцій доводи в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову про те, що відключення позивача від електропостачання не відповідає приписам статті 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", що КП "Харківводоканал", у розумінні приписів законодавства, є субланкою територіальної системи цивільного захисту щодо контролю за якістю питної води та джерелами водопостачання в умовах воєнного стану, критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, таким, що має важливе значення для задоволення потреб територіальних громад Харківської області, які також наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів не вважає слушними, оскільки такі доводи не стосуються правовідносин, які складають предмет спору щодо встановлення розміру заборгованості позивача за договором. Відповідно, мотивування цими доводами вжитих судом заходів забезпечення позову також суперечить принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23).

Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Крім наведеного вище, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що КП "Харківводоканал" у заявленому позові лише просить провести перерахунок обсягів спожитої електричної енергії та, відповідно розміру заборгованості, при цьому, сам факт наявності заборгованості позивач не заперечує.

З огляду на викладене вище, Східний апеляційний господарський доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг спір у справі №922/1672/24 не вирішено по суті, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг є передчасним.

Керуючись ст. ст. 129, 255, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 у справі №922/1672/24 скасувати.

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін