Ухвала

від 10.07.2024 по справі 905/1734/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1734/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (вх. №1326 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23

за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн, з яких: 485222,54 грн основний борг; 175375,60 грн пеня; 88040,80 грн інфляційні втрати; 21178,32 грн 3% річних; 2636987,56 грн неустойка; 4523706,45 грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі №905/1734/23 (суддя Курило Є.П.) позовну заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» 6143314,22 грн, з яких: 370393,35 грн основний борг; 99257,18 грн пеня; 70631,48 грн інфляційні втрати; 16388,05 грн 3% річних; 1062937,71 грн неустойка; 4523706,45 грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 92149,71 грн та витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів в сумі 27112,50 грн, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23 (суддя Курило Є.П.) заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23239,29 грн, в задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23 в частині задоволення вимог заяви КП «АТП» про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви КП «АТП» відмовити в повному обсязі. Також заявник апеляційної скарги просить стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги у справі №905/1734/23.

23.05.2024 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії договору оренди №1 від 15.04.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» на рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.07.2024.

17.06.2024 від Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» у сумі 6285576,43 грн, які обліковуються на поточних рахунках в банках, в тому числі в АТ Комерційний індустріальний банк (м. Київ), МФО 322540 (документи сформовані в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про забезпечення позову.

21.06.2024 інші примірники відзиву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» та заяви про забезпечення позову також надійшли до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку.

27.06.2024 від ТОВ «Компанія Містдорбуд» надійшли додаткові пояснення по справі.

Згідно з розпорядженням Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 у зв`язку відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

08.07.2024 від КП «Автотранспортне підприємство» надійшли додаткові пояснення по справі.

09.07.2024 від ТОВ «Компанія Містдорбуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що відповідачем з адвокатом Сушком О.П. укладено договір про надання правової допомоги №0807/24 від 08.07.2024 та необхідність адвокату ознайомитись з матеріалами справи та здійснити належну підготовку до розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не вважає його обґрунтованим, оскільки відповідач був завчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи та не був позбавлений можливості своєчасно забезпечити участь представника у судовому засіданні. При цьому, явка представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин покладених в обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, укладення договору про надання правової допомоги №0807/24 від 08.07.2024 з адвокатом Сушком О.П.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила таке.

Позивач, Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7930511, 27 грн, з яких: 485222, 54грн основний борг; 175375, 60 грн пеня; 88040, 80 грн інфляційні втрати; 21178, 32грн 3% річних; 2636 87, 56грн неустойка; 4523706, 45грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №5 майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області, від 13.07.2021 в частині сплати орендних платежів за надане в оренду майно в сумі 485222,54 грн, що також стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційний втрат, пені та неустойки за неповернення майна після спливу строку договору. Крім того, у зв`язку з пошкодженням та втратою, переданого в оренду, майна позивачем заявлено до стягнення збитки в загальній сумі 4523706,45 грн.

В свою чергу відповідача зазначає, що через військову агресію російської федерації представники збройних формувань країни-агресора протиправно заволоділи майном, зокрема, машиною дорожньою комбінованою МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 (піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал -1 шт., лопата штикова 1 шт., проблисковий маяк 2 шт., додаткові габаритні світловідражаючі показчики 2 шт., насос шестерний 1 шт., тяга металева чорного кольору з двома отворами під кріплення, ключ запалення 1 шт., інструкція з експлуатації 1 шт., інструкція з діагностики 1 шт., керівництво з експлуатації 1 шт., сервісна книга 1 шт., автомобільний паспорт - 1 шт., задній борт кузова 1 шт., інструкція з експлуатації системи управління мікрокліматом 1 шт., інструкція з експлуатації підігрівача передпускового дизельного 1 шт., інструкція з експлуатації щиту показчиків електромеханічний 1 шт.); обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 . (піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1 шт., задній борт кузова 1 шт.). Крім того автотранспортні засоби державний номерний знак НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_6 , зазнали пошкоджень в результаті бойових дій, ракетних атак.

Відповідач також стверджує, шо ним невідкладно з моменту, коли стало відомо про неможливість виконання зобов`язань за договором внаслідок впливу форс-мажорних обставин, на адресу КП «АТП» було направлено лист №35 від 20.03.2022, яким повідомлено позивача про настання вищевказаних форс-мажорних обставин, які впливають на можливість виконання ТОВ «Компанія Містдорбуд» обов`язків за договором.

До відзиву на позов від 22.04.2024 відповідачем надано копії листа вих. №35 від 20.03.2022, адресованого КП «Автотранспортне підприємство», а також опису вкладення та накладної 0210512688769.

В свою чергу позивач стверджує, що не отримував такого листа та взагалі ставить під сумнів надані відповідачем копії вказаних доказів посилаючись на п. 6 ст. 91 ГПК України, звертаючи увагу, що їх оригінали суду не надавалися, а відповідачем навіть не зазначено про те, що він їх має.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та витребувати у ТОВ «Компанія Містдорбуд» оригінали листа вих. №35 від 20.03.2022, адресованого КП «Автотранспортне підприємство», а також опису вкладення до листа та поштової накладної 0210512688769, копії яких відповідач надав до відзиву на позов.

Керуючись ст. 91, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у судовому засіданні перерву до "13" серпня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду оригінали листа вих. №35 від 20.03.2022, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» та адресованого Комунальному підприємству «Автотранспортне підприємство», а також опису вкладення до 0210512688769 та поштової накладної 0210512688769 від 22.03.2022.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна