Ухвала

від 09.07.2024 по справі 904/1143/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання у справі

09.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (906/373/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): Усатенко Ю.Ю.

від відповідача (позивача за зустрічним): Бражник Д.С.

від розпорядника майна: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" (25006, місто Кропивницький, провулок Фортечний, будинок 19А, кв. 20; ідентифікаційний код 41683723 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, Коростенський район, місто Коростень, вулиця Сосновського В., будинок 65; ідентифікаційний код 00203134)

про стягнення заборгованості за договором поставки товару №25-07/Т від 04.08.2023 у загальному розмірі 550 975,00 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, Коростенський район, місто Коростень, вулиця Сосновського В., будинок 65; ідентифікаційний код 00203134)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" (25006, місто Кропивницький, провулок Фортечний, будинок 19А, кв. 20; ідентифікаційний код 41683723 )

про стягнення суми попередньої оплати у загальному розмірі 930 744,36 грн.

в межах розгляду справи №904/1143/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"

про визнання банкрутом Суддя Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" 02.04.2024 звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" 1 498 473,74 грн заборгованості за договором поставки товару №25-07/Г від 04.08.2023, з яких: 1 329 634,80 грн - основний борг, 140 296,53 грн - пеня, 13 879,20 грн 3% - річних та 14 663,21 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2024 у справі №906/373/24 постановлено матеріали справи №906/373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення 1 498 473,74 грн передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1143/21 про банкротство Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод".

Супровідним листом Господарського суду Житомирської області №906/375/24/2330/24 матеріали справи №906/373/24 в 1-му томі направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.04.2024 матеріали справи №906/375/24 в 1-му томі надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2024 справу №906/375/24 передано на розгляд судді Примаку С.А. згідно частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду в межах справи №904/1143/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 прийнято до свого провадження справу №906/373/24 до розгляду в межах справи №904/1143/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Призначено судове засідання по суті на 16.05.2024 о 10:50. Залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

До господарського суду 14.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" про стягнення суми попередньої оплати у загальному розмірі 930 744,36 грн (вх. суду №448/24 від 14.05.2024).

До господарського суду 16.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №24127/24 від 16.05.2024).

До господарського суду 16.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №24134/24 від 16.05.2024).

До господарського суду 16.05.2024 за допомогою засобів електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду №24170/24 від 16.05.2024).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" про стягнення суми попередньої оплати у загальному розмірі 930 744,36 грн для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки товару №25-07/Т від 04.08.2023 у загальному розмірі 1 498 473,74 грн. Розгляд справи №904/1143/21 (906/373/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено підготовче засідання на 13.06.2024 о 11:40 год.

До господарського суду 17.05.2024 заобами поштового зв`язку в оригіналі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" про стягнення суми попередньої оплати у загальному розмірі 930 744,36 грн.

До господарського суду 28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" надійшла заява (вх. суду №26256/24 від 28.05.2024) про зменшення розміру позовних вимог.

До господарського суду 28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" надійшов відзив (вх. суду №26271/24 від 28.05.2024) на зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістем" (вх. суду №26256/24 від 28.05.2024) про зменшення розміру позовних вимог. Прийнято до розгляду позовні вимоги (первісний позов) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістем" в наступній редакції стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" 398 890,44 грн -вартості товару, 8 444,37 грн - інфляційного збільшення, 61 368,66 грн - штрафних санкцій, 6 229,25 грн - процентів, а всього 550 975,00 грн та судові витрати по справі. Відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2024 на 11:40 год.

У підготовче засідання 09.07.2024 з`явилися повноважні представники позивача (відповідача за зустрічним) та відповідача (позивача за зустрічним). Розпорядник майна у вказане підготовче засідання не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження по справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 ГПК України.

У вказаному підготовчому обговорені питання стосовно подальшого розгляду справи в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, враховуючи подані раніше клопотання, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим призначити розгляду справи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та представника відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 25.07.2024 на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Провести судове засідання призначене на 25.07.2024 на 11:00 год. в режимі відеоконференції за участі:

- представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістем" - адвоката Усатенко Юрій Юрійович з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" - адвоката Бражник Дениса Сергійовича з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Запропонувати відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати до суду до 20.07.2024:

- відповідь на відзив (вх. суду №26271/24 від 28.05.2024 ) на зустрічну позовну заяву;

- відзив на первісну позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Запропонувати розпоряднику майна надати до суду до 20.07.2024:

- письмові пояснення стосовно первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістем" з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог;

- письмові пояснення стосовно зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили - 09.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак