Рішення

від 02.07.2024 по справі 904/736/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/736/24За позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі

позивача-1: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

позивача-2: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД", м. Черкаси

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 376 891,39 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

прокурор Вороновська О.В. довіреність представник

від позивача-1 не з`явився довіреність адвокат

від позивача-2 Ігольников Р.О. довіреність представник

від відповідача Костенко В.В. довіреність представник

ПРОЦЕДУРА

Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Новомосковської міської ради та позивача-2: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" і просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ET-21/Е від 24.12.2020;

- стягнути з ТОВ ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД грошові кошти у розмірі 376 891,39 грн. на користь Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2024.

11.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

12.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

20.03.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

20.03.2024 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

28.03.2024 від відповідача надійшли заперечення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 підготовче засідання відкладено на 23.04.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 підготовче засідання відкладено на 15.05.2024.

14.05.2024 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення по справі.

15.05.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Закрито підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 05.06.2024.

16.05.2024 та 30.05.2024 відповідач подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що висновки прокуратури про те, що органи прокуратури наділені повноваженнями представництва інтересів суб`єктів господарювання у вигляді юридичних осіб публічного права таких, як Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради є передчасним та необґрунтованими.

Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, тому ТОВ «Енерджигазтрейд» вважає, що позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

30.05.2024 відповідач надав додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 відкладено підготовче засідання на 02.07.2024.

11.06.2024 прокурор подав заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, вказавши про достатність повноважень на вжиття заходів представницьких інтересів.

13.06.2024 відповідач подав додаткові пояснення.

25.06.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі №904/2582/24 вирішується питання визнання недійсним договору №24- ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії від 24.12.2020, тоді як в справі № 904/736/24 поставлено питання про визнання недійними додаткових угод до вищезазначеного договору та стягнення безпідставно набутих коштів.

Так, розглянувши в судовому засіданні 02.07.2024 клопотання про зупинення провадження у справі №904/736/24 суд вказав, що воно недостатньо аргументоване, а наявні у справі № 904/736/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 02.07.2024 перед початком розгляду справи по суті судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі, у задоволенні яких було відмовлено, розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ прокурора, позивача-2 та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів прокурор просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті. Позивач-2 просив позов задовольнити, а відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 02.07.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора, викладена у позові

Прокурор зазначає, що Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено відомості про проведення процедури закупівлі електричної енергії № UА-2020-11-16-012326-С.

За результатами процедури, між Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (Споживач) та ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» (Постачальник) укладено Договір № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020, де тендерна пропозиція склала 2 942 730,00 грн.

Протягом 2021 року сторонами Договору укладено п`ять додаткових угод, три з яких щодо підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу постачання.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор вказує, що Додаткові угоди № 2, 3 та 4 укладені з порушеннями вимог ст.5, п.2, п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України

Додатковою угодою № 2 Сторони фактично збільшили ціну за 1 кВт*год електричної енергії за Договором на 4,93 %, Додатковою угодою № 3 на 23,45 %, та Додатковою угодою № 4 на 11,35 %, а загалом на 39,73 % від первісної ціни за Договором, чим перевищено максимальний допустимий ліміт щодо зміни ціни за Договором.

В обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару відповідачем надано експертний висновок № 0-139 від 10.02.2021, виданий Черкаською торгово-промисловою палатою, проте, у висновку відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 24.12.2020 (дата укладення договору) по 26.02.2021 (дата укладення додаткової угоди за № 2) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії між січнем 2021 та І декадою лютого 2021, а також має довідковий характер.

Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод, чинною є ціна, визначена у договорі, що є підставою для стягнення з відповідача зайво сплачених грошових коштів за договором у сумі 376 891,39 грн.

Прокурор вказує, що в цій справі порушенням інтересів держави є те, що ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» внаслідок укладення додаткових угод до Договору, порушено матеріальні інтереси територіальної громади, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість товару, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

У зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Позиція позивача-1: Новомосковської міської ради

Новомосковська міська рада письмових пояснень по суті спору не надала.

Позиція позивача-2: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради

Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради письмових пояснень по суті спору не надано.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач вказав, що Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради не є органом місцевого самоврядування, не має владних повноважень, зазначив про відсутність у прокуратури повноважень здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі Новомосковської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради. Тому позовну заяву в інтересах позивача-2 слід залишити без розгляду.

Також відповідач вказав, що належним позивачем у цій справі є Державна аудиторська служба України, оскільки до її повноважень віднесено виявлення випадків недотримання законодавства про державні закупівлі, регулюється статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що Додаткова угода №2 від 26 лютого 2021 року була укладена за ініціативи Постачальника та стосувалась зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни в порівнянні від дати місяця постачання (січень 2021 року в цілому) до наступного місяця постачання - лютий 2024 року, а саме з 01-10 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року з ініціативи Постачальника був направлений ініціативний лист №260 щодо підвищення ціни за одиницю товару за Договором у зв`язку із коливанням ціни на ринку електричної енергії з 01.03.2021 року з пропозиціями переглянути ціну на товар з 01.03.2021 року, внаслідок документального підтвердження зростання ціни на ринку в період дії Договору на +16,15%.

При цьому відповідач зазначає, що безпосередньо пропозиція змінити ціну за одиницю товару була встановлена на рівні 5,8% від попередньої ціни, що зафіксована за Договором (при законодавчо допустимому порозі разового підняття ціни в 10 відсотків). Вказане відповідало вимогам за пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, а показник перегляду ціни на 5,8% доводив факт відсутності зловживання правом Постачальника на розмір разового перегляду ціни з урахуванням законодавчо закріпленого порогу.

Відтак укладена Сторонами додаткова угода №2 від 26.02.2021 року, якою Сторони змінили вартість за одиницю товару на 5,8% та на показник 2,55 грн з ПДВ за 1 кВт/ год.

Також, рівень коливання ціни документально підтверджений доданим до додаткової угоди №2 від 26.02.2021 року - Експертним висновком №0-139 від 10.02.2021 року, що виданий Черкаською торгово-промисловою палатою України.

Додаткова угода №3 від 30 вересня 2021 року була укладена за ініціативи Постачальника фактично через 5 місяців постачання товару за договірною ціною (з урахуванням попередньо укладеної додаткової угоди №2 від 26.02.2021 року) та стосувалась зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із зміною біржових показників, які передбачені умовами Договору як цінові індекси ВАSЕ на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку».

Документальним підтвердженням слугував передбачений умовами Договору експертний висновок Харківської торгово-промислової палати України №1915/21 від 19.08.2021 року, яким підтверджено збільшення цінових індексів ВАSЕ на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку» (що визнано Сторонами Договору як біржові показники) за І декаду серпня 2021 року відносно грудня 2020 року та січня-липня 2021 року та в порівнянні із іншими періодами у бік збільшення на +25,95% від попередньої ціни.

Нова (приведена) ціна на електричну енергію за Додатковою угодою №1 зафіксована на рівні 3,12 грн/1 кВт/год з урахуванням ПДВ та тарифів на передачу електричної енергії.

Додаткова угода №4 від 03 грудня 2021 року була укладена за ініціативи Постачальника та стосувалась зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни в порівнянні від дати місяця закупівлі до фактичного місця постачання 2021 року.

11.11.2021 року ініціативним листом № 934 Постачальник звернувся до Замовника для перегляду ціни за одиницю товару на 8,9% внаслідок здорожчання ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків.

Документальним підтвердженням слугував експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-1101 від 01.11.2021 року.

Позиція прокурора, викладена у відповіді на відзив

Прокуратура не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на адресу Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради направлено лист від 24.02.2021 за вих. № 260 з пропозицією підвищення ціни за одиницю товару за Договором шляхом укладення Додаткової угоди №2 до Договору.

У цьому листі не міститься жодних розрахунків за формулою, визначеною Додатком №2 до Договору на підтвердження зміни показників, що спричинили підвищення ціни.

Прокурор зазначає, що лист ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» за вих. № 260 від 24.02.2021 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати не є належним та достатнім документальним підтвердженням коливання ціни на ринку, оскільки період коливання ціни протягом першої декади лютого 2021 порівняно не з ціною на дату укладення Договору, а з місяцем (січень 2021) в якому спостерігалось зменшення ціни на електричну енергію.

На підставі повідомлення за вих. № 934 від 11.10.2021 та експертного висновку №0-1101 від 01.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати, Сторони уклали Додаткову угоду № 4 та підвищили ціну на 39 % від первісної ціни встановленої в Договорі, в порушення п. 2 ч. 5. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо укладання додаткової угоди № 3 від 30.09.2021 до Договору, якою збільшено ціну за одиницю товару до 3,12 грн. з урахуванням ПДВ, прокурор зазначає, що при укладенні Сторонами додаткової угоди № 3 від 30.09.2021 до Договору взято за основу дійсну ціну вартість одиниці товару згідно оспорюваної додаткової угоди № 2 до Договору, а не первісну ціну за Договором.

В листі ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 19.08.2021 за вих. № 745-31, ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №1915/21 від 19.08.2021 року та Додатковій угоді № 3 від 30.09.2021 не міститься жодних розрахунків за формулою, визначеною Додатком №2 до Договору.

Щодо визначення у якості позивача Державної аудиторської служби України прокурор зазначає, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Враховуючи, що моніторинг процедури закупівлі не був здійснений протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії, строк дії Договору станом на дату подання позовної заяви завершений, Новомосковська окружна прокуратура не вбачає підстав для залучення у якості позивача Державної аудиторської служби України чи будь-якого іншого органу, визначеного ч. 4. ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позиція відповідача, викладена у запереченнях та поясненнях

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що ні умовами Закону, ні умовами Договору не передбачалось таких вимог до документального підтвердження (в даному випадку висновку ТПП), щоб період «коливання ціни на ринку» обов`язково був здійснений з дати укладання Договору до дати додаткової угоди.

Відповідач вказує, що укладена Сторонами додаткова угода №2 від 26.02.2021 року, якою Сторони змінили вартість за одиницю товару на 5,8% та на показник 2,55 грн з ПДВ за кВт/год здійснювалось сторонами Договору з дотриманням положень чинного законодавства (пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922- VIII). Поряд з тим, Прокурор, в порушення приписів частини першої статті 74 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами факт порушення вимог законодавства під час укладання оспорюваних додаткових угод.

Щодо Додаткової угоди №3 від 30 вересня 2021 року відповідач зазначає, що положення Договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідає положенням Закону, в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Також, застосовуючи пункт 7 частини 5 статті 41 Закону сторони використали або біржові показники (у випадку відповідача - цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку) або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі.

Щодо Додаткової угоди №4 від 03 грудня 2021 року заперечення відповідача є аналогічними, що і до додаткової угоди №2 від 26.02.2021.

У поясненнях відповідач вказав, що у цій справі експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-139 від 10.02.2021 року слугує доказом наявності коливання ціни на ринку на електричну енергію до спірної додаткової угоди № 2 від 26.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено відомості про проведення процедури закупівлі електричної енергії № UA-2020-11-16-012326-c.

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій, остаточна пропозиція ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» складає 2 942 730,00 грн.

За результатами процедури, між Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (Споживач) та ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» (Постачальник) укладено Договір № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020.

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, кількість товару становить 1 211 000 кВт*год.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, які визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Ціна за 1 кВт*год. електричної енергії, станом на дату укладення цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,43 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 5.2. Договору, загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 2 942 730,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (додаток 2 до Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору, умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до п. 5.18. Договору, розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць, в якому здійснюється постачання електричної енергії.

Згідно з п. 13.2. Договору, Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше ніж за 20 днів до її застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір.

В матеріалах справи містяться 5 додаткових угод, які були укладені між сторонами протягом 2021 року (т.1 арк.с.31-37).

Відповідно до Експертного висновку №О-139 від 10.02.2021 року, що виданий Черкаською торгово-промисловою палатою України, щодо надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за січень 2021 відносно І декади лютого 2021 встановлено +16,15% - коливання середньозваженої ціни.

Інформація, яка надана у експертному висновку має довідковий характер.

24 лютого 2021 року відповідач направив позивачу лист №260 щодо підвищення ціни за одиницю товару за Договором у зв`язку із коливанням ціни на ринку електричної енергії з 01.03.2021 року в сторону збільшення на 5,8 % з пропозиціями переглянути ціну на товар з 01.03.2021 року, внаслідок документального підтвердження зростання ціни на ринку в період дії Договору на +16,15%.

Додатковою угодою № 2 від 26.02.2021 сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,55 грн. за 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням ПДВ, з 01.03.2021 та зменшити загальний обсяг товару до 1 161 562,061 кВт*год.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 від 26.02.2021 визначено, що інші умови договору, яких не порушувала ця додаткова угода, залишаються незмінними і сторони підтверджують обов`язки у зв`язку з цим.

Ціновою довідкою №1915/21 від 19.08.2021 Харківської торгово промислової палати встановлено збільшення цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку» за І декаду серпня 2021 року відносно грудня 2020 року та січня- липня 2021 року та в порівнянні із іншими періодами у бік збільшення на +25,95%.

19.08.2021 відповідач направив позивачу -2 лист №745-31 щодо підвищення ціни за одиницю товару.

Додатковою угодою № 3 від 30.08.2021 сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,12 грн. за 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням ПДВ, з 01.09.2021 та зменшити загальний обсяг товару до 1 061 352,7244 кВт*год.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 3 від 30.08.2021 визначено, що інші умови договору, яких не порушувала ця додаткова угода, залишаються незмінними і сторони підтверджують обов`язки у зв`язку з цим.

Відповідно до Експертного висновку №О-1101 від 01.11.2021 року про рівень коливання ціни, виданого Черкаською торгово-промисловою палатою України щодо надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за жовтень 2021 відносно вересня 2021 встановлено +25,22% - коливання середньозваженої ціни.

Відповідач направив на адресу позивача 2 лист №934 від 11.10.2021, яким повідомив позивача-2 про зростання ціни на електричну енергію та зазначив, що йому буде направлена додаткова угода для погодження змін між сторонами.

Додатковою угодою № 4 від 03.12.2021 сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,396 грн. за 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням ПДВ, з 01.11.2021 та зменшити загальний обсяг товару до 1 034 736,931 кВт*год.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 4 від 03.12.2021 визначено, що інші умови договору, яких не порушувала ця додаткова угода, залишаються незмінними і сторони підтверджують обов`язки у зв`язку з цим.

Прокурором до матеріалів справи надано платіжні доручення та акти приймання передачі електричної енергії, підписані між позивачем 2 та відповідачем (т.1, арк.с. 60-98).

08.11.2023 Дніпропетровська обласна Прокуратура направила позивачам 1,2 лист №04/52-5521вих-23 з проханням надати інформацію про проведення тендерної закупівлі та надати документи у підтвердження коливання ціни.

У відповідь на вищевказаний лист позивач-1, 15.11.2023 надав документи та інформацію щодо виконання умов договору № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 (арк.с. 46).

01.12.2023 Дніпропетровська обласна Прокуратура направила позивачам 1,2 лист №04/62-597вих-23 з проханням надати інформацію щодо вжитих заходів на усунення обставин, що виникли при виконанні договору № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 в частині укладення додаткових угод в бік збільшення ціни.

12.12.2023 у відповідь на вищевказаний лист позивач-1 повідомив про надсилання претензії на адресу відповідача.

У відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" повідомило про правомірність укладення додаткових угод.

14.02.2024 Дніпропетровська обласна Прокуратура направила позивачу 1 та 2 листи, в яких повідомила про намір звернутися з позовною заявою до суду.

За твердженням прокурора, укладаючи оспорювані додаткові угоди № 2,3,4 відповідачем не дотримано вимоги п.2 ч. 5 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі», що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На виконання вимог, установлених абз. 4. ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором повідомлено позивачів про наявні порушення інтересів держави та витребувано інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі органи міської ради належать до системи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 Положення 1.Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (далі Управління) є самостійним структурним підрозділом виконавчого органу міської ради, який утворюється міською радою (далі Засновник) та є підзвітним і підконтрольним Новомосковській міській раді, що його утворила і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Управління освіти є правонаступником Новомосковського міського відділу освіти.

Юридична адреса: вул. Гетьманська, 39, м Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200 (п. 1.2. положення).

Згідно з п. 2.3 вищезазначеного Положення, Управління освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету .

Джерелами формування коштів Управління, крім місцевого бюджету, можуть бути:

- кошти обласного бюджету;

- кошти державного бюджету;

- благодійні внески та інші кошти, не заборонені законодавством;

- інші кошти, що передбачаються Управлінню відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, оскільки Замовником закупівлі є Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, а закупівля здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади м. Новомосковська, то органами, насамперед уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів держави у зазначених правовідносинах є Новомосковська міська рада та Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до правової позиції Великої Платати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Так, 08.11.2023 Дніпропетровська обласна Прокуратура направила позивачам 1,2 лист №04/52-5521вих-23 з проханням надати інформацію про проведення тендерної закупівлі та надати документи у підтвердження коливання ціни.

У відповідь на вищевказаний лист позивач-1, 15.11.2023 надав документи та інформацію щодо виконання умов договору № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 (арк.с. 46).

01.12.2023 Дніпропетровська обласна Прокуратура направила позивачам 1,2 лист №04/62-597вих-23 з проханням надати інформацію щодо вжитих заходів на усунення порушень, що виникли при виконанні договору № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 в частині укладення додаткових угод в бік збільшення ціни.

12.12.2023 у відповідь на вищевказаний лист позивач-1 повідомив про надсилання претензії на адресу відповідача.

14.02.2024 Дніпропетровська обласна Прокуратура направила позивачу 1 та 2 листи, в яких повідомила про намір звернутися з позовною заявою до суду.

Відтак, до звернення до суду з позовом прокурором дотримано процедуру, передбачену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: попередньо, до звернення до позовом, повідомлено уповноважені органи (Новомосковську міську раду та Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради) про порушення інтересів держави, чим фактично надано органам можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави.

Як вбачається з відповідей, уповноважені органи не відреагували на виявлені порушення належним чином, та заходи, спрямовані на захист інтересів держави шляхом подання позовної заяви до суду не здійснили, а претензійна робота, спрямована на усунення порушень мала формальний характер, здійснена у неефективний спосіб та неналежним чином.

Зважаючи на доводи прокурора, суд погоджується з тим, що в цій справі наявні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави. Новомосковська міська рада та Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради є належними позивачами у цій справі.

Щодо залучення позивачем Державної аудиторської служби України

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що саме Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, оскільки Верховний Суд надавав оцінку подібним доводам у постанові від 05 березня 2024 року у справі № 918/323/23 та виходив, зокрема із того, що прокурор мав повноваження для подання позовної заяви у даній справі в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (сільської ради), як органу, що здійснює, зокрема, розподілення бюджетних коштів громади та контроль за їх використанням, а також врахував правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, відповідно до якого, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Крім того, висновок Верховного Суду про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави внаслідок порушення законодавства у сфері публічних закупівель та звернення до суду з позовом саме в особі органу місцевого самоврядування, який є стороною правочину про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього, однак який не звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними після отримання інформації від прокуратури про наявні порушення, викладений також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 918/308/23, від 14 травня 2024 року у справі № 918/571/23, правовідносини в яких є подібними до правовідносин у цій справі № 918/740/23, що розглядається.

Щодо визнання недійсними додаткових угод

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За результатами процедури електронних торгів, між Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (Споживач) та ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» (Постачальник) укладено Договір № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020.

Процедура проведення публічних закупівель регулюється Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 цього Закону (тут і надалі в редакції, чинній на момент укладення договору) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У тендерній пропозиції відповідач брав на себе зобов`язання постачати позивачу електричну енергію за ціною 2,43 грн., з урахуванням ПДВ за 1 кВт*год, з урахуванням тарифу на послуги з передачі.

Під час укладання Договору № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії від 24.12.2020, згідно з п. 5.1 розділу 5 «Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» даного договору, ціна становить 2,43 грн, з урахуванням ПДВ за 1 кВт*год.

Протягом 2021 року сторонами Договору укладено п`ять додаткових угод, три з яких щодо підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу постачання.

Так, між позивачем 2 та відповідачем укладено додаткові угоди №2, 3, та 4 до вищевказаного договору, внаслідок чого неодноразово змінено ціну на одиницю товару.

Пропонуючи збільшення ціни предмета закупівлі, відповідач обґрунтовував це значним підвищенням закупівельних цін на ринку, на підтвердження чого надавав висновки експертів та цінові довідки.

Договір передбачав ціну - 2,43 грн.

Додатковою угодою від 26.02.2021 №2 (період дії з 26.02.2021 до 29.08.2021) встановлено ціну - 2,55 грн за 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням ПДВ, з 01.03.2021 та зменшено загальний обсяг товару до 1 161 562,061 кВт*год.

Додатковою угодою від 30.08.2021 № 3 (період дії з 30.08.2021 до 02.12.2021) встановлено ціну - 3,12 грн за 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням ПДВ, з 01.09.2021 та зменшено загальний обсяг товару до 1 061 352,7244 кВт*год.

Додатковою угодою № 4 від 03.12.2021 (період дії з 03.12.2021 до 23.01.2022) встановлено ціну - 3,396 грн. за 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням ПДВ, з 01.11.2021 та зменшено загальний обсяг товару до 1 034 736,931 кВт*год.

Так, в період з лютого по грудень 2021 шляхом укладення Додаткових угод № 2-4 до Договору, Сторони збільшили ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 2,43 грн. до 3,396 грн. та зменшили обсяг закупівлі з 1 211 000 кВт*год до 1 034 736,931 кВт*год.

Відтак, Додатковою угодою № 2 сторони фактично збільшили ціну за 1 кВт*год електричної енергії за Договором на 4,93 %, Додатковою угодою № 3 на 23,45 %, та Додатковою угодою № 4 на 11,35 %, а загалом на 39,73 % від первісної ціни за Договором.

Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та висновки експертів Черкаської торгово-промислової палати, що стали підставою для укладення додаткових угода № 2-4 не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості ціни товару на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, довідка є фактографічною та не містить узагальненої інформації щодо рівня цін (рівня змін цін) товару на внутрішньому ринку.

Експертні висновки також не містять інформації щодо коливання ціни.

Так, у висновку Черкаської торгово-промислової палати відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 24.12.2020 (дата укладення договору) по 03.12.2021 (дата укладення додаткової угоди за № 4) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії між січнем 2021 та І декадою лютого 2021.

Тому, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи документи, що стали підставою для укладення додаткових угод №2-4 не містять інформації, що підтверджує саме коливання ціни на ринку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

Отже, сторонами договору документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту його укладення й до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

Слід зазначити, що Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку.

Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вказаного слідує, що надані постачальником цінові довідки та експертні висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на товар у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Наведене свідчить про порушення позивачем-2 та відповідачем вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Поряд з цим, позивачем-2, який мав беззаперечне право на отримання товару за ціною, передбаченою в укладеному сторонами договорі, укладені спірні додаткові угоди до договору щодо зміни ціни за відсутності визначених для цього законом підстав, внаслідок чого вартість предмета закупівлі збільшилась, а його обсяг істотно зменшився, чим спотворено результати відкритих торгів, а також порушено встановлені законом принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, максимальну економію.

Надіслання відповідачем після укладення Договору листа з проханням погодити більшу ціну за товар (при фактичній відсутності коливання ціни на ринку під час укладання додаткових угод, а також відсутності документального підтвердження такого коливання) не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Укладення позивачем 2 додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд вважає, що намір відповідача на вчинення дій щодо нівелювання наслідків публічної закупівлі є очевидним із самого факту укладення ним договору про закупівлю електричної енергії за умови отримання достовірних відомостей про підвищення цін на електричну енергію.

Перемога у відкритих торгах та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Близька за змістом позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Поряд з цим, позивачем -2, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, передбаченою в укладеному сторонами договорі, укладено спірні додаткові угоди до договору щодо зміни ціни за відсутності визначених для цього законом підстав, внаслідок чого вартість предмета закупівлі (електричної енергії) збільшилась, а його обсяг істотно зменшився, чим спотворено результати відкритих торгів, а також порушено встановлені законом принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, максимальну економію.

Відтак, додаткові угоди № 2-4 до Договору про постачання електричної енергії підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо стягнення грошових коштів

Звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними спірних додаткових угод до договору, прокурор заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача-2 надмірно сплачених коштів у сумі 376 891, 39 грн за товар, який не був поставлений.

Правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) прокурором визначено статтю 670 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суд вказує про те, що прокурором невірно визначено норму матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Водночас, незгода суду з наведеним у позові правовим обґрунтуванням позовних вимог не позбавляє сторону правового захисту та не є підставою для відмови у позові. Згідно з принципом novit curia ("суд знає закони") суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, фактично уточнюючи висновок, викладений у пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, зауважила на тому, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України)

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином (частина 3 статті 1212 ЦК України).

Відповідно до актів приймання - передачі електричної енергії, ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» поставлено електричної енергії за Договором у розмірі 1 010 415 кВт*год.

Згідно з платіжними дорученнями Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради сплачено за електроенергію суму у розмірі

2 860 138,72 грн.

Проте, Додатковою угодою №5 від 24.01.2022 до Договору, Сторонами остаточно узгоджено кількість товару у розмірі 981 499,00 кВт*год. (уточнено обсяг споживання за грудень 2021 року з 145 000 кВт*год. до 116084 кВт*год.) та загальну вартість обсягу поставки електричної енергії визначено у сумі 2 761 933,98 грн.

3метою повернення зайво сплачених коштів Управлінням освіти на адресу

ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 06.01.2022 направлений лист з проханням

повернення суми у розмірі 98 198,74 грн.

Відповідно до виписок по рахунку Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради від 17.02.2022, ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» повернуто на рахунок Управління освіти кошти у розмірі 76 885,44 грн. та 21 313,30 грн., що загально становить 98 198,74 грн.

Враховуючу суму перерахованих коштів та тариф, встановлений Договором, Управління освіти повинно було отримати 1 136 598,34 кВт*год. електричної енергії.

Розрахунок: 2 761 933,98 грн. / 2,43 грн. за 1 кВт.год. = 1 136 598,34 кВт*год.

Таким чином, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради рада не отримало:

1 136 598,34 кВт*год. - 981 499,00 кВт*год. = 155 099,34 кВт*год. електричної енергії.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕИД» на виконання умов Договору та вартістю фактично отриманої електричної енергії, без урахування підвищення цін за умовами недійсних Додаткових угод № 2-4 становить 376 891,39 грн.

155 099,34 кВт*год. * 2,43 грн. за 1 кВт*год. = 376 891,39 грн.

Відтак, сума надмірно сплачених коштів за Додатковими угодами № 2-4 становить 376 891, 39 грн.

Отже, грошові кошти в сумі 376 891, 39 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути до загального фонду Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, з якого вони були фактично витрачені.

Наведене відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України та узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому судовий збір за подання позову в розмірі 11 789,90 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вул. Гетьманська, буд. 5, Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206; ідентифікаційний код 02909938), в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради (вул. Гетьманська, 14, Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 34359199), Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (вул. Гетьманська (Радянська), буд. 39, Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 02142342) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» (18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 37; ідентифікаційний код - 43729979) - задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 43729979, 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 37) грошові кошти у розмірі 376 891, 39 грн на користь Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, вул. Гетьманська, 39, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 02142342).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 43729979, 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 37) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір у розмірі 11 789,90 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.07.2024

Суддя Я.С. Золотарьова