Ухвала

від 05.08.2024 по справі 904/736/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.08.2024 м.Дніпро Справа № 904/736/24

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 (суддя Золотарьова Я.С.)

За позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі

позивача-1: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

позивача-2: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД", м. Черкаси

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 376 891,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Новомосковської міської ради та позивача-2: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" і просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ET-21/Е від 24.12.2020;

- стягнути з ТОВ ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД грошові кошти у розмірі 376 891,39 грн. на користь Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.122020.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 43729979, 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 37) грошові кошти у розмірі 376 891, 39 грн на користь Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, вул. Гетьманська, 39, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 02142342).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відповити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/736/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31.07.2024 матеріали справи №904/736/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Відповідно до матеріалів справи, позов містить вимоги майнового характеру на загальну суму 376 891,39 грн, три вимоги немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод. Відтак, у позові поєднано вимоги майнового і немайнового характеру.

Судовий збір за подачу позову у цій справі становить: 14 737,37 грн (за вимоги майнового характеру: 5653,37 грн (376 891,39 грн х 1,5%), та за вимоги немайнового характеру: 9084,00 грн (3028,00 грн х 3)).

Судовій збір за подання апеляційної скарги становить: 22 106,06 грн (14 737,37 грн х 150%) та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 22 106,06 грн.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст.174, ч.ч.6,8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір у сумі 22 106,06 грн, докази чого надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст.174, ч.6,8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін