Ухвала

від 04.11.2024 по справі 904/736/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/736/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Костенко Володимир Васильович (поза межами приміщення суду) - від ТОВ ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД - адвокат, довіреність № б/н від 23.10.2023

прокурор: Вороновська Олена Вікторівна (в залі суду) - від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу, посвідчення № 069881 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 (суддя Золотарьова Я.С.)

За позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі

позивача-1: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

позивача-2: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД", м. Черкаси

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 376 891,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Новомосковської міської ради та позивача-2: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" і просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ET-21/Е від 24.12.2020;

- стягнути з ТОВ ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД грошові кошти у розмірі 376 891,39 грн. на користь Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.122020.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-ЕГТ-21/Е від 24.12.2020.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 43729979, 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 37) грошові кошти у розмірі 376 891, 39 грн на користь Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, вул. Гетьманська, 39, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 02142342).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відповити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/736/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31.07.2024 матеріали справи №904/736/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 залишено без руху.

Скаржнику надано можливість протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 22 106,06 грн, докази чого надати суду.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.10.2024 об 12:00 годин.

04.10.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В клопотанні заявник зазначив, що «…Враховуючи предмет та підстави позову, підстави апеляційного оскарження, доводи ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Об`єднаної палати справи №924/698/23 для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, щодо застосування частин 1 та 5 ст. 29 ГПК про визначення юрисдикції спору, ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/736/24 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №924/698/23…».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 відкладено до 04.11.2024 на 12:00 год.

04.11.2024до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

В клопотанні заявник зазначив, що «…З огляду на вищенаведене, вбчається подібність правовідносин у даній справі та у справі №924/698/23, тим більше, що відповідачем ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» у справі №904/736/24 у суді першої інстанції заявлялось клопотання про передачу справи на розгляд до господарського суду Черкаської області, а також в апеляційній скарзі наголошувалось на тому, що вказану справу господарським судом Дніпропетровської області розглянуто з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності)…».

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою від 30.08.2023 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Позов у справі №924/698/23 обгрунтовані тим, що внесення змін до договору, з урахуванням вказаних сторонами процентних величин збільшення ціни товару, суперечить законодавству, відповідно до якого збільшення ціни товару до 10% повинно відбуватися пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Отже, укладення спірних додаткових угод здійснено з порушенням чинного законодавства, що в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням від 26.02.2024 у справі №924/698/23 господарський суд Хмельницької області задовольнив позову повному обсязі. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що укладені між сторонами додаткові угоди не відповідають вимогам частини п`ятої 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідач зобов`язаний повернути позивачеві надміру сплачені кошти за електричну енергію.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №924/698/23 залишено рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження у справі №924/698/23, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначив про те, що спір вирішили з порушенням правил територіальної підсудності.

У справі № 924/698/23 господарські суди попередніх інстанцій визначили територіальну підсудність справи про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41 420,73 грн за місцезнаходженням позивача, застосувавши при цьому положення частин першої та п`ятої статті 29 ГПК України з огляду на те, що умовами укладеного сторонами договору місцем поставки визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області.

Під час касаційного перегляду колегія суддів Верховного Суду у справі № 924/698/23 зазначила, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Тому, на думку колегії суддів Верховного Суду, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується пункт 3 частини першої статті 532 ЦК України.

Верховним Судом у справі № 924/698/23 зазначено, що позовна вимога про визнання недійсним правочину не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Отже, на переконання Верховного Суду у справі № 924/698/23, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду у справі № 924/698/23, пропонуючи відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування частин першої та п`ятої статті 29 ГПК України та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, передала справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У даній справі № 904/736/24 Новомосковською окружною прокуратурою територіальна підсудність визначена за Господарським судом Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст.29 ГПК України, тобто за місцем виконання договору.

З огляду на вищенаведене, вбачається подібність правовідносин у даній справі та у справі № 924/698/23, враховуючи також те, що відповідачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» у справі № 904/736/24 у суді першої інстанції заявлялось клопотання про передачу справи на розгляд до господарського суду Черкаської області, а також в апеляційній скарзі наголошувалось на тому, що вказану справу господарським судом Дніпропетровської області розглянуто з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги, в тому числі, стосуються питанння визначення територіальної юрисдикції даного спору, провадження у справі №904/736/24 підлягає зупиненню до закінчення перегляду справи №924/698/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 31, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/736/24 до закінчення перегляду справи № 924/698/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус