Ухвала

від 11.07.2024 по справі 953/7754/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7754/22

н/п 1-кс/953/5744/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. м. Харків

Суддя Київськогорайонногосудум.Харкова ОСОБА_1 , дослідивши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28.07.2024 у справі № 953/7754/22,

у с т а н о в и в:

1. Рух справи.

1.1. У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова перебувало клопотанняслідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003133 від 11.10.2022

1.2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 клопотання задоволено. Накладено арештна корпоративніправа громадянинаУкраїни ОСОБА_3 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 )у розмірі100%в статутномукапіталі Сільськогосподарського товариства зобмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г. Шевченка" (код30320828),юридична адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку).

2. Встановлені судом обставини.

2.1. При виготовленні друкованого тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28.07.2024 у справі № 953/7754/22, внаслідок технічного збою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», - допущено описку, а саме: помилково вказано посадову особу яка звернулась з клопотанням про арешт майна до слідчого судді «прокурор» замість вірного «слідчий».

3. Релевантне законодавство.

3.1. Відповідно доч.1ст.379КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

3.2. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК).

4. Мотиви і оцінка суду.

4.1. За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

5. Висновки суду.

5.1. Зважаючи на наведене, суд вважає, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на що вказують матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28.07.2023 у справі № 953/7754/22.

По всьому тексту судового рішення зазначити вірним посадову особу, яка звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003133 від 11.10.2022, а саме: «слідчий».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1