Ухвала

від 25.07.2024 по справі 953/7754/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7754/22

н/п 1-кс/953/4786/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 за № 22022220000003133,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК, якою просив зобов`язати старшого групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №22022220000003133, протягом 3 (трьох) днів з йоменту отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.06.2024 року та повідомити про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.06.2024 ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на електронну пошту Харківської обласної прокуратури (obi@.khar.gp.eov.ua) на підставі ст.ст. 42, 45, 46, 47, 220 КПК України подано клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 22022220000003133 від 11.10.2022, а саме: поновлення досудового розслідування. Також, вказаним клопотанням було запитано надати стороні захисту копії усіх постанов про зупинення та поновлення кримінального провадження № 22022220000003133. Однак, станом на 28.06.2024 від Харківської обласної прокуратури будь-яких повідомлень, відповідей або постанов на адресу ОСОБА_4 не надходило,

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою, в якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч. 3 ст. 306 КПК - також за відсутності прокурора, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст. 26 КПК, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником прокурору, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, прокурор не виконав вимоги ст. 220 КПК, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК, хоча повинен був це здійснити. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК надає прокурору певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, та зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 за № 22022220000003133, - задовольнити.

Зобов`язати старшого групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №22022220000003133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1