Ухвала
від 09.07.2024 по справі 591/6216/24
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 591/6216/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни в інтересах приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Боруца Т.М. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла з Зарічного районного суду м. Суми до канцелярії 08 липня 2024 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року). В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири від 09 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В. за реєст. № 2185 та на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 (номер відомостей про речове право 48735725), визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 09 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В. за реєст. № 2189 та на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 (номер відомостей про речове право 48737753) та визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 09 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. в за реєст. № 2187 та на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на житловий будинок (номер відомостей про речове право 48735831) та земельну ділянку кадастровий № 5924785900:13:001:0009 (номер відомостей про речове право 48735917).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих які встановленні процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовується до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зважаючи на вищевикладене, для визначення підсудності, оскільки у цій справі позов із приводу нерухомого майна (виключна підсудність) - то для визначення основної частки майна необхідна його оцінка.

Пунктом 42 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі для позовів про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до п. п. 1 п. 1Постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358, оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Також, згідно вимогпостанови Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358, оцінка об`єкта для цілей оподаткування здійснюється суб`єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні хоча б за однією із спеціалізацій у межах напряму 1 Оцінка об`єктів у матеріальній формі і напряму 2 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для надання довідки про оцінку майна.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних

СудСумський районний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення09.07.2024
Оприлюднено15.07.2024
Номер документу120294055
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них дарування

Судовий реєстр по справі —591/6216/24

Ухвала від 22.11.2024

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Ніколаєнко О. О.

Ухвала від 22.08.2024

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Ніколаєнко О. О.

Ухвала від 19.07.2024

Цивільне

Сумський районний суд Сумської області

Черних О. М.

Ухвала від 11.07.2024

Цивільне

Сумський районний суд Сумської області

Черних О. М.

Ухвала від 09.07.2024

Цивільне

Сумський районний суд Сумської області

Черних О. М.

Ухвала від 19.06.2024

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Сидоренко А. П.

Ухвала від 19.06.2024

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Сидоренко А. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні