Ухвала

від 09.07.2024 по справі 420/18750/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18750/22

УХВАЛА

09 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення по справі № 420/18750/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 по справі № 420/18750/22 адміністративний позов заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації щодо не затвердження проекту землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення Озеро Соляне та зобов`язано Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації затвердити проект землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення Озеро Соляне. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2024 касаційну скаргу Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №420/18750/22 - без змін.

01.07.2024 року до суду від Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №420/18750/22 в частині зобов`язання Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації затвердити проект землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро соляне».

В обґрунтування даної заяви представником Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації вказано, що у боржника відсутній сам проект землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро соляне» та відсутній електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру. В матеріалах справи (в додатках до апеляційної скарги Відповідача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №420/18750/22) наявна копія листа відповідача від 21 серпня 2023 року до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (Замовника проекту) про надання інформації щодо наявності у Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації проекту землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро соляне» та, за наявності такого проекту, сприяти вирішенню питання щодо передачі даного проекту Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації для його подальшого опрацювання.

Заявник вказує, що 25 серпня 2023 року відповідачем отримано відповідь від Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (Замовника проекту) з якої вбачається, що у останнього немає в наявності проекту землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро соляне» та взагалі відсутня інформація щодо передачі Приватним підприємством «Левас» (Розробником проекту) даного проекту Замовнику (копія листа в додатках до апеляційної скарги).

Як стверджує Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, за відсутності оригіналу проекту землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро соляне» та відсутності електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру, у його Замовника (Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації), затвердити його будь-якою установою чи організацією неможливо.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду було прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність підстав розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про роз`яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вказує на те, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, разом з тим відповідні підстави має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення по справі № 420/18750/22 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення по справі № 420/18750/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.А. Вовченко