Ухвала

від 07.05.2024 по справі 911/3063/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3063/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу №35-22-81 від 14.03.2024 р. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову від 25.11.2022 ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження у справі

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка

про стягнення штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід в орендованому приміщенні

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від скаржника (стягувача): Коноваленко І.М. (довіреність № 01-22/7-54 від 03.01.2024 р.);

від боржника: Гаврин Д.В. (довіреність від 01.02.2024 р.);

від державного виконавця: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 99000,00 грн штрафу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» виконати зобов`язання встановлені у п. п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-31 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014, за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року.; в решті позову відмовлено.

20.07.2022 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 видано відповідні накази.

27.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга № 35-22-81 від 14.03.2024 р. на постанову від 25.11.2022 ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 69640490 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21 та зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 69640490 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21.

Також разом зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду, в якому він просить визнати поважними причини пропуску Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строку для звернення до господарського суду Київської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69640490 та поновити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк для подання скарги на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69640490 та прийняти її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2024 р. поновлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк для подання скарги; розгляд скарги № 35-22-81 від 14.03.2024 р. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову від 25.11.2022 ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження призначено на 18.04.2024 р.

05.04.2024 р. до господарського суду Київської області від старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшли заперечення проти клопотання від 26.03.2024 р. про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду, в яких заявник просить відмовити в задоволенні клопотання ДП МА «Бориспіль» від 26.03.2024 р. про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду.

12.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли пояснення на заперечення суб`єкта оскарження проти клопотання від 26.03.2024 р. про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2024 р. розгляд скарги відкладено на 07.05.2024 р.

22.04.2024 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення проти скарги ДП МА «Бориспіль», в яких він просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника (стягувача) у судових засіданнях 18.04.2024 р. та 07.05.2024 р. скаргу підтримав.

Представник боржника у судових засіданнях 18.04.2024 р. та 07.05.2024 р. проти задоволення скарги заперечував.

Старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у судові засідання 18.04.2024 р. та 07.05.2024 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0600906376900 та № 0600911989597.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу № 35-22-81 від 14.03.2024 р. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову від 25.11.2022 ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 позов задоволено частково; зокрема зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» виконати зобов`язання встановлені у п. п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-31 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014, за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 встановлено, що відповідно до пункту 2.2.2 договору № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. За період з 01.07.2014 до моменту набрання чинності цим договором орендар зобов`язаний надати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, на протязі 3-х робочих днів з дати набрання чинності цим договором.

Також, у вказаному рішенні судом зазначено наступне:

«Суд погодився із доводами відповідача щодо того, що конкретної форми довідок про чистий дохід не встановлено сторонами.

Суд не має змоги констатувати те, що документи, що були направлені позивачу є Довідками про чистий дохід підприємства, що отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, як зазначає відповідач у відзиві, оскільки, опис вкладення містить недостатньо відомостей стосовно змісту довідок. Заявник не надає суду копій тих документів, які направлялися на адресу позивача, а їх найменування («довідка») не можуть свідчити про те, що вони є довідками, що стосуються доходу підприємства у орендованому приміщенні. А відтак, суд обмежений лише наданими відповідачем доказами направлення довідок на адресу позивача, з яких неможливо встановити ні причетність довідок до договору (якщо вони подані на виконання договору про відшкодування витрат), ні звітних періодів, за які було подано ту чи іншу окрему довідку, ані, власне, характеру відомостей, що наявні в кожній довідці.

Суд не бере до уваги ту обставину, що разом з вищевказаними довідками орендар направляв на адресу балансоутримувача примірники періодичних звітів з касових апаратів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень чи квітень 2021 року з огляду на те, що договорами укладеними між орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем не передбачається надання періодичних касових звітів, навіть якщо вони є первинними звітними документами про дохід орендаря.

З поданих разом з позовною заявою позивачем копій довідок, які були надані відповідачем, зокрема 197/20 від 08.12.2020, 6/21 від 11.01.2021, № 23/21 від 09.02.2021, № 31/21 від 09.03.2021, № 40/21 від 07.04.2021, № 53/21 від 06.05.2021, неможливо встановити розмір чистого доходу у певний період за договором № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014, оскільки він (чистий дохід) там не вказаний, натомість, міститься перелік періодичних касових звітів в додатках без зазначення якого саме договору, який звіт стосується і на яку суму. Кожна з вище перелічених довідок стосується договорів №№ 80.1-14/1-31, 80.1-14/1-32, 80.1-14/1-33, 80.1-14/1-34 від 09.09.2014. Водночас, наявний список додатків (окремих касових звітів за визначені в довідках періоди) та загалом надані довідки не містять посилань до якого договору відноситься той чи інший касовий звіт.

Періодичні звіти можуть свідчити про певну діяльність підприємства орендаря чи про його дохід за звітний період, проте, договором чітко встановлено, що нарахування плати за послуги здійснюється за формулою, що включає чистий дохід орендаря, який підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць, а не будь яким іншим бухгалтерським документом».

20.07.2022 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. в цій частині у справі № 911/3063/21 видано відповідний наказ.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заявою № 35-22-225 від 04.08.2022 р. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) пред`явлено наказ господарського суду Київської області у справі № 911/3063/21 від 20.07.2022 р. для примусового виконання.

Постановою від 15.08.2022 р. старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. було відкрито виконавче провадження № 69640490 з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3063/21 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» виконати зобов`язання встановлені у п. п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-31 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014, за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року.

Постановою від 25.11.2022 р. старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. закінчено виконавче провадження № 69640490 з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3063/21. У цій постанові вказано, що ТОВ «Київріанта» виконано зобов`язання, встановлене у п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014 р., а саме: надано ДП «МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014 р. за липень 2020 р. квітень 2021 р.

Обґрунтовуючи подану скаргу, стягувач посилається на те, що хоча в постанові про закінчення виконавчого провадження № 69640490 від 25.11.2022 р. і зазначено, що ТОВ «Київріанта» виконано зобов`язання, встановлені п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014 р. та надано ДП «МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014 р., проте вказане рішення прийнято державним виконавцем без аналізу змісту довідок та оцінки їх на відповідність вимогам рішення суду та умовам договору № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014 р., що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач зазначає, що надані боржником довідки на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 не можна вважати належним виконанням зазначеного рішення, оскільки довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої договором № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014 р., про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.

Заперечуючи проти задоволення скарги, боржник вказує, що ним 16.11.2022 р. були виконані встановлені судовим рішенням вимоги у повному обсязі шляхом надсилання на поштову адресу стягувача довідок про чистий дохід за відповідний період, а також відповідною заявою повідомлено державного виконавця у ВП № 69640490 про виконання судового рішення у повному обсязі.

Старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), заперечуючи проти задоволення скарги, посилається на те, що рішення про закриття виконавчого провадження № 69640490 було прийнято відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, а право скаржника порушено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже Законом України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження на виконавця покладений обов`язок перевірити виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 ТОВ «Київріанта» надано ДП «МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід за період з липня 2020 р. по квітень 2021, а саме: довідку про чистий дохід за липень 2020 року № 50/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за серпень 2020 року № 51/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за вересень 2020 року № 52/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за жовтень 2020 року № 53/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за листопад 2020 року № 54/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за грудень 2020 року № 55/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за січень 2021 року № 56/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за лютий 2021 року № 57/22 від 10.11.2022 р.; довідку про чистий дохід за березень 2021 року № 58/22 від 10.11.2022 р. та довідку про чистий дохід за квітень 2021 року № 59/22 від 10.11.2022 р.

Направлення вказаних довідок на адресу ДП «МА «Бориспіль» підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0212114203693 від 11.11.2022 р., фіскальним чеком № 0212114203693 від 11.11.2022 р. та накладною № 0212114203693 від 11.11.2022 р.

ТОВ «Київріанта» разом із заявою № 70/22 від 16.11.2022 р. направило вказані довідки старшому державному виконавцю Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) та просило закінчити виконавче провадження № 69640490 від 15.08.2022 р. у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. вчинялись дії, направлені на перевірку виконання рішення суду у справі № 911/3063/21, всупереч того, що у рішенні господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 було вказано, що з довідок про чистий дохід, які були подані відповідачем раніше, неможливо встановити розмір чистого доходу у певний період за договором № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014, оскільки він (чистий дохід) там не вказаний.

Водночас, 22.11.2022 р. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) із заявою-повідомленням від 22.11.2022 р. № 35-22-377, в якій повідомило, що ТОВ «Київріанта» 15.11.2022 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 надано довідки про чистий дохід, однак надані довідки не можна вважати належним виконанням рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21, оскільки вони не містять інформації, передбаченої п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014 р. про чистий дохід від діяльності в орендованому приміщенні. З огляду на викладене, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просило не враховувати надані ТОВ «Київріанта» довідки як належне виконання рішення та не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказаний лист направлений на електронну адресу borispol.dvs@ukr.net Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), яка міститься на бланках документів вказаного відділу, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника ДП «МА «Бориспіль».

Матеріали справи не містять доказів розгляду старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) заяви-повідомлення ДП «МА «Бориспіль» від 22.11.2022 р. № 35-22-377, натомість, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 69640490, в якій зазначено, що ТОВ «Київріанта» виконало зобов`язання, встановлені п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-31 від 09.09.2014, а саме: надано ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014 р., за липень 2020 р. квітень 2021 р.

Проте, надані ТОВ «Київріанта» на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 довідки не є доказами належного виконання рішення суду у даній справі, оскільки вказані вище довідки не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а фактично виконують роль супровідного листа до періодичних звітів, які згідно з рішенням суду у даній справі, яке набрало законної сили, не можуть свідчити про виконання ТОВ «Київріанта» обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р.

Таким чином, старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, виходячи з наданих довідок, однак без належної перевірки змісту цих довідок на відповідність рішенню Господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21, що державним виконавцем під час розгляду скарги спростовано не було.

Таким чином, постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 69640490 від 25.11.2022 р. було прийнято без з`ясування факту належного виконання рішення суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, як встановлено судом під час розгляду скарги, рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. у справі № 911/3063/21 відповідачем не виконано, отже у державного виконавця не було передбачених законом підстав для закінчення виконавчого провадження, з огляду на що постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 69640490 від 25.11.2022 р. є такою, що суперечить ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимога стягувача про визнання незаконною та скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 69640490 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 69640490 від 25.11.2022 р. визнана судом незаконною, то, враховуючи приписи ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, вимога про зобов`язання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 69640490 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21 також підлягає задоволенню.

Разом зі скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду, в якому він просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69640490 та поновлення строку для подання скарги.

ТОВ «Київріанта» у запереченнях проти скарги та старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у запереченнях проти клопотання від 26.03.2024 р. про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду, заперечували проти задоволення клопотання ДП «МА «Бориспіль» про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2024 р. клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду, вже було задоволено та поновлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк для подання скарги.

Крім того, суд зазначає, що заперечуючи проти задоволення клопотання про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду, старший державний виконавець вказує на те, що відділом було здійснено направляння постанови про закінчення виконавчого провадження № 69640490 від 25.11.2022 р. на адресу стягувача, що підтверджується фіскальним чеком № 241 від 04.01.2023 р. до поштового відправлення, однак із наданих старшим державним виконавцем описів вкладення та фіскальних чеків не вбачається за можливе встановити, що саме постанова про закінчення виконавчого провадження № 69640490 від 25.11.2022 р. була направлена на адресу ДП «МА «Бориспіль».

Таким чином, скарга № 35-22-81 від 14.03.2024 р. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову від 25.11.2022 ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу № 35-22-81 від 14.03.2024 р. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову від 25.11.2022 ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 69640490 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21.

Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 69640490 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева