Ухвала

від 09.07.2024 по справі 914/773/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2024Справа № 914/773/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області;

про відвід судді Іванчук С.В.

у справі № 914/773/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Сервіс», м. Одеса;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області;

про стягнення коштів в сумі 59995,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Сервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 59995,72 грн., як відшкодування збитків.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 02.07.2024 року зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду до 19.07.2024р. CMR, складене на виконання перевезення згідно заявки на міжнародне транспортування вантажу автомобільним транспортом від 04 жовтня 2023 року та відкладено розгляд справи на 23.07.2024 року.

На адресу суду після судового засідання 08.07.2024р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява за вх.№17556/24 про відвід судді Іванчук С.В., надіслана на адресу суду 04.07.2024р., відповідно до поштового штемпеля.

Заява обґрунтована тим, що на 02.07.2024р. о 11:30 год. було призначено розгляд справи №914/773/24 в режимі відеоконференції, однак, представник заявника не отримав запрошення на відеоконференцію від організатора відеоконференції - Господарського суду Львівської області. Окрім того, Господарський суд Львівської області задоволив клопотання позивача про витребування доказів.

Наведені обставини на думку відповідача свідчать про упередженні дії із сторони судді Іванчук С.В.

Заявник стверджує, що представник відповідача адвокат Боровець В.Д. завчасно перевірив систему відеозв`язку та був готовий до судового засідання в режимі відеоконференції по справі №914/773/24. Оскільки запрошення для участі у відеоконференції йому не надходило, то представник відповідача зробив фотографію, відповідно до якої станом на 11:57 год. 02.07.2024р. відеоконференція ще не була створена судом, як і не було запрошення від суду для участі у такій відеоконференції. Заявник зазначає, що згодом відеоконференція була створена і станом на 13:14 год. 02.07.2024р. представник відповідача зробив фотографію робочого столу комп`ютера, однак, як і попереднього випадку із сторони суду не було надіслано представнику відповідача жодного запрошення для участі у судовому засіданні (у даній відеоконференції).

Заявник вказує, що представник відповідача дізнався номер телефону секретаря судді Іванчук С.В. та протягом 12:27 14:05 год. здійснив п`ять телефонних дзвінків із метою з`ясувати конкретний час участі у судовому засіданні по даній справі, однак йому ніхто не відповів.

Відповідач вважає, що з огляду на наведені обставини було порушено його право на судовий захист та що такі дії суду були направлені на те, щоб представник відповідача не зміг висловити заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Додатково, відповідач зазначає, що при розгляді клопотання позивача про витребування доказів, судом було порушено приписи статті 81 ГПК України та витребувано неналежний доказ, який не стосується безпосереднього предмету доказування, а також, що суд погодився із твердженням позивача щодо повної оплати послуг відповідача, не перевірив та не надав можливості представнику відповідача заперечити дане твердження.

З огляду на наведене, відповідач заявив відвід судді Господарського суду Львівської області Іванчук С.В. у справі №914/773/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2023р. у справі № 905/379/21 право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до правового висновку, що міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у cправі №916/442/21, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний).

За змістом статей 38, 39 ГПК України відвід має бути вмотивованим і обґрунтованим, тобто підтвердженим конкретними фактичними обставинами і ґрунтуватись на належних і допустимих доказах.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Іванчук С. В. у вирішенні справи №914/773/24 не подано.

Щодо тверджень заявника про те, що представник відповідача завчасно перевірив систему відеозв`язку та був готовий до судового засідання в режимі відеоконференції по справі №914/773/24, ненадходження запрошення для участі у відеоконференції та фотознімків, доданих в підтвердження даних обставин, суд зауважує, що вказані фотознімки зроблено 02.07.2024р. об 11:57 год. та о 13:14 год.

Відповідно до ухвали суду від 11.06.24р. було відкладено розгляд справи на 02.07.24р. о 11:30 год. Згідно із протоколом судового засідання від 02.07.2024р. у справі № 914/773/24 зафіксовано час початку судового засідання 11:30 год. та час закінчення судового засідання 11:35 год. З огляду на те, що ухвалою суду від 11.06.2024р. було відкладено розгляд справи на 11:30 год., суд зауважує, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо готовності представника відповідача до участі в судовому засіданні станом на 11:30 год. Щодо покликань відповідача на те, що представник заявника здійснив телефонні дзвінки секретарю судового засідання на стаціонарний номер телефону із метою з`ясувати конкретний час участі у судовому засіданні по даній справі, суд звертає увагу на те, що час та місце розгляду справи було визначено ухвалою суду від 11.06.2024р.

Відповідно до п. 1 3 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання: 1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій. Відтак, під час судових засідань секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому, що зокрема відображено у протоколі судового засідання від 02.07.24р. у справі № 914/773/24 та секретар судового засідання бере безпосередню участь у судових засіданнях.

Додатково, суд звертає увагу, що з огляду на клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відсутність представника відповідача, судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків та дотримання принципу змагальності сторін.

Щодо аргументів заявника про те, що при розгляді клопотання позивача про витребування доказів, судом було порушено приписи статті 81 ГПК України та витребувано неналежний доказ, який не стосується безпосереднього предмету доказування, а також, що суд погодився із твердженням позивача щодо повної оплати послуг відповідача, не перевірив та не надав можливості представнику відповідача заперечити дане твердження, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно із п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 статті 198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

На стадії підготовчого провадження, суд вчиняє дії спрямовані на з`ясування обставин справи та зібрання відповідних доказів, однак не надає оцінку доказам, зокрема щодо належності доказів, а ухвала суду від 02.07.2024р. у справі № 914/773/24 не містить висновків щодо згоди чи незгоди суду з жодними аргументами сторін, зокрема стосовно оплати позивачем послуг відповідача. Такий висновок сторона спору може зробити за результатами вирішення судом спору по суті.

Заява відповідача про відвід з підстав задоволення судом клопотання позивача про витребування доказів обґрунтована виключно незгодою відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із прийнятим суддею процесуальним рішенням про витребування доказів.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Крім цього, наявним у справі та прийнятим судом доказам в їх сукупності буде надана правова оцінка в нарадчій кімнаті та після їх дослідження за участю представників сторін, якщо сторони забезпечать їх явку в судові засідання.

Враховуючи наведене, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№17556/24 від 08.07.2024р. про відвід судді Іванчук С.В. від розгляду справи № 914/773/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості відводу судді, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі № 914/773/24, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначено на 23.07.2024р., а заява про відвід судді надійшла до суду 08.07.2024р., тобто раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Іванчук С. В. необґрунтованим.

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№17556/24 від 08.07.2024р. про відвід судді Іванчук С.В. від розгляду справи № 914/773/24 та матеріали справи № 914/773/24 передати на вирішення судом відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Іванчук С.В.

Повний текст ухвали складено 09.07.2024р.

Суддя Іванчук С.В.