Ухвала

від 09.07.2024 по справі 918/286/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2024 р.Справа №918/286/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню у справі

за заявою: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України Івано-Франківській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 26 450 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу №249 від 01 червня 2022 року, укладеним у письмовій формі.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року Аварійно-рятувальний загон спеціального призначення ГУ ДСНС України Івано-Франківській області звернувся у Господарський суд Рівненської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" заборгованості в сумі 26 450 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу №249 від 01 червня 2022 року, укладеним у письмовій формі.

19 березня 2024 року судом видано відповідний судовий наказ №918/286/24 за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області зайво сплачену суму ПДВ за договірними зобов`язаннями в розмірі 26 450 грн 00 коп. та 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору за видачу судового наказу.

Вказаний наказ набрав законної сили 15 квітня 2024 року та надісланий для стягувача.

30 травня 2024 року через систему електронний суд від боржника надійшла заява про відновлення пропущеного строку для подання заяви на скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року в задоволенні заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про відновлення пропущених строків на скасування судового наказу у справі №918/286/24 - відмовлено.

26 червня 2024 року через систему електронний суд від боржника надійшла заява в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" просить суд визнати судовий наказ таким що не підлягає виконанню у справі №918/286/24, а також зупинити виконавче провадження №75212993 від 05.06.2024 року на момент розгляду справи та постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 09 липня 2024 року.

02 липня 2024 року через відділ канцелярії від стягувача надійшли письмові пояснення щодо заяви про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню, в яких останній вказує на безпідставність заяви та недоведеність, з огляду на що просить суд в задоволенні такої заяви відмовити.

У судове засідання 09 липня 2024 року сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, сторонам було надано достатньо часу, для надання письмових пояснень, доказів, заперечень.

Враховуючи вказане, а також те, що сторони не забезпечили явку уповноважених представників, також законодавством надано обмежені строки, щодо розгляду такого типу заяв, з огляду на що, суд вважає за можливе провести розгляд заяви, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню.

За змістом частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом (п. 1 частина 1 стаття 3 Закону України Про виконавче провадження).

Частиною 1 статті 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 вказаної статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема, видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як на підставу визнання судового наказу від 19.03.2024 року №918/286/24 таким що не підлягає виконанню, боржник (заявник) вказує на інші причини, зокрема відсутністю обов`язку (вказує що судовий наказ було видано безпідставно), а також що боржник не здійснює господарську діяльність.

Щодо тверджень боржника, про безпідставність видачі судового наказу.

За вимогами ст. 152 ГПК України визначено перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, і як слідує із матеріалів справи, таких судом при розгляді заяви ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області встановлено не було, відповідний наказ було видано.

Слід зазначити, що процесуальне законодавство визначає порядок скасування судового наказу, із підстав невизнання такого наказу боржником.

Зокрема частиною 3 статті 158 ГПК України визначено у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, судовий наказ від 19.03.2024 року №918/286/24 не може бути визнано таким, що виданий помилково, оскільки видавний в законом передбачений спосіб.

Щодо покликань ТОВ "Вісла Плюс" на те, що остання не здійснює господарську діяльність, слід зазначити наступне.

Долучене боржником до заяви рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2129 від 05.10.2022 року від органу ДПС Рівненської області вказує лише на зупинення реєстрації податкової накладної, але не про відсутність обов`язку у боржника здійснити оплату коштів, або припинення юридичної особи, або добровільне виконання божником зобов`язань, тощо.

Згідно інформації з сайту Міністерства юстиції "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит), сайт https://youcontrol.com.ua - ТОВ "Вісла Плюс" не перебуває в процесі припинення, не перебуває в Реєстрі неприбуткових установ та організацій.

З огляду на вказане, наведені боржником підстави, як "інші", не відповідають критеріям вказаним у статті 328 ГПК України, які вказують на необхідність визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи усе зазначене вище, ТОВ "Вісла Плюс" інші причини неможливості виконання судового наказу не наведені, не вказані, в тому числі причини неможливості його виконання, які б на законних підставах давали можливість для визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання.

Відтак, суд в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про визнання судового наказу від 19.03.2024 року №918/286/24 таким що не підлягає виконанню відмовляє.

Керуючись статтями 234, 243 та 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про визнання судового наказу від 19.03.2024 року №918/286/24 таким що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 09.07.2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк