Постанова

від 28.08.2024 по справі 918/286/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Справа № 918/286/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Фадєєв Є.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 09.07.2024, повну ухвалу складено 09.07.2024, у справі № 918/286/24

за заявою: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 26 450 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу № 249 від 01 червня 2022 року, укладеним у письмовій формі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про визнання судового наказу від 19.03.2024 № 918/286/24 таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ від 19.03.2024 № 918/286/24 не може бути визнано таким, що виданий помилково, оскільки виданий у передбачений законом спосіб. Одночасно ТОВ "Вісла Плюс", посилаючись на інші причини неможливості виконання судового наказу, не вказало таких інших причин неможливості виконання судового наказу, в тому числі і причини неможливості його виконання, які б на законних підставах давали можливість для визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09.07.2024 у справі № 918/286/24. Визнати судовий наказ по справі № 918/286/24 від 19.03.2024 таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню /а.с. 110-112/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- стягувачем Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області було організовано тендерну закупівлю https://zakupivli.pro/gov/tenders/UA-2022-06-01-000088-a, а саме на купівлю шин ВИ-31300/530 R533 156F PR12, код ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, вартістю 158 700,00 грн з ПДВ;

- переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла плюс" та укладено договір купівлі-продажу № 249 від 01.06.2022;

- з урахуванням статей Закону "Про публічні закупівлі" тендерний комітет, уповноважена особа, в залежності, що саме на підприємстві утворено, є відповідальною особою за проведення таких закупівель, а отже повинна була перевірити діючі норми, щодо проведення закупівлі з ПДВ чи без ПДВ;

- у своїй заяві на видачу судового наказу стягувач вказує, що після проведення планової ревізії окремих питань державним аудитором було виявлено порушення постанови КМУ від 02.03.2022 № 78 в частині придбання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту з застосуванням нульової ставки ПДВ;

- зокрема, виявлено придбання мастильних матеріалів та товарів для забезпечення транспорту із врахуванням ПДВ у ТОВ "Вісла Плюс" відповідно до договору № 249 від 01.06.2022 за запчастини до Т3 - шини ВИ-З 1300/530R533 156FPR12 на суму 158 700,00 з ПДВ 26 450,00 грн, чим завдано державі збитків на відповідну суму;

- Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного Управління державної служби України надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету. Стягувачем було виставлено тендер на закупівлю шин з урахуванням ПДВ;

- під час виконання тендерної закупівлі до моменту проведення оплати, відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" орган Казначейства здійснює державне регулювання, контроль та перевірку тендерної документації, договорів про закупівлю, звіт про виконання договорів, а також здійснюється перевірку дотримання замовником правильності оформлення підтвердних документів та відповідності даних у них;

- дані документи, що опубліковані в системі закупівель відповідно пройшли перевірку та підтверджують проведення процедури закупівлі;

- окрім того, згідно абз. 1, 2 п. 2.3 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України № 309, органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру. Підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів/розміщені в електронній системі закупівель, опрацьовуються органом Казначейства;

- тобто договір № 249 від 01.06.2022, що був укладений сторонами на купівлю шин, проходив перевірку органами Казначейства до моменту проведення оплати стягувачем;

- стягувачем, не зважаючи на діючі норми постанови КМУ № 178 від 01.06.2022, прийнято рішення про укладення договору з ПДВ, тобто боржником було належним чином виконано вимоги договору, згідно видаткової накладної № 47 від 01.06.2022 товар на суму 158 700,00 грн з ПДВ переданий стягувачу та ним прийнятий, про що свідчить підпис представника стягувача, а тому вимога стягувача щодо зайво сплаченої суми ПДВ за договірними зобов`язаннями в розмірі 26 450 грн є безпідставною;

- у заяві про визнання наказу таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню боржником, зазначено, що на сьогоднішній день боржник не здійснює діяльність, дохід за відповідний звітний рік відсутній; з 05.10.2022 та по сьогоднішній день боржник також знаходиться в реєстрі ризикових платників та з 30.11.2023 не являється платником ПДВ, оскільки має анулювання платника ПДВ;

- відповідно провести коригування податкової накладної боржник не має можливості, тому повернути належно сплачену суму ПДВ з бюджету неможливо;

- судом першої інстанції не взято до уваги даний факт в повній мірі, оскільки боржник вже сплатив до бюджету ПДВ, держава не втратила дохід, а також той факт, що повернути назад належно сплачену суму ПДВ неможливо, провести коригування боржник не в змозі, оскільки він заблокований та знаходиться в реєстрі ризикових платників податків; тому боржнику за власні кошти потрібно буде проводити повернення ПДВ через органи ДВС, що призведе до сплати в бюджет подвійної суми ПДВ;

- боржник належним чином виконав свої зобов`язання за договором, погодженим сторонами та виставленим на тендерні закупівлі вже з ПДВ, тому не зобов`язаний вдруге сплачувати суму ПДВ, оскільки у цьому випадку не діє подвійне оподаткування;

- також Господарським судом Рівненської області видано наказ без урахування факту виконання усіх зобов`язань боржником за договором, а тому наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що ухвала від 09.07.2024 у справі № 918/286/24 є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі встановлено обставини справи, які мають значення.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 19.07.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/286/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Гудак А.В.

Листом № 918/286/24/4906/24 від 22.07.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненької області.

31.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/286/24.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно здійснено його заміну у судовій справі № 918/286/24, протокол від 01.08.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Гудак А.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.07.2024 у справі № 918/286/24 - залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Вісла Плюс" усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази сплати 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 130/.

05.08.2024 (вх.№ 6945/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" надійшли докази доплати 2 422,40 грн судового збору за платіжною інструкцією № 0.0.3802148980.1 від 05.08.2024.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Гудак А.В. у період з 05.08.2024 по 30.08.2024 здійснено його заміну у справі № 918/286/24, протокол від 06.08.2024, яким для розгляду справи № 918/286/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.07.2024 у справі № 918/286/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" серпня 2024 р. о 12:00год. /а.с. 138/.

12.08.2024 (вх. №7192/24) від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Вісла Плюс" відхилити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.07.2024 у справі № 918/286/24 - залишити без змін, судове засідання призначене на 28.08.2024 проводити без участі представника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області /а.с. 141-143/.

Ухвалою суду від 19.08.2024 задоволено заяву (вх.№ 4008/24) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с 152/.

В судовому засіданні 28.08.2024 представник ТОВ "Вісла Плюс" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" заборгованості в сумі 26 450 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу № 249 від 01 червня 2022 року, укладеним у письмовій формі /а.с. 1-3/.

19 березня 2024 року Господарським судом Рівненської області видано відповідний судовий наказ № 918/286/24, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області зайво сплачену суму ПДВ за договірними зобов`язаннями в розмірі 26 450 грн 00 коп. та 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору за видачу судового наказу /а.с. 31/.

Вказаний наказ набрав законної сили 15 квітня 2024 року та надісланий стягувачу.

30 травня 2024 року через систему електронний суд від боржника надійшла заява про відновлення пропущеного строку для подання заяви на скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.06.2024 у задоволенні заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про відновлення пропущених строків на скасування судового наказу у справі № 918/286/24 - відмовлено /а.с. 73-74/.

26 червня 2024 року через систему електронний суд від боржника надійшла заява, в якій ТОВ "Вісла Плюс" просить Господарський суд Рівненської області визнати судовий наказ таким що не підлягає виконанню у справі № 918/286/24, а також зупинити виконавче провадження № 75212993 від 05.06.2024 на момент розгляду справи та постановлення ухвали /а.с. 77-79/.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 09 липня 2024 року.

Господарський суд Рівненської області в ухвалі від 09.07.2024 за наслідками розгляду заяви ТОВ "Вісла Плюс" дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є одним з видів судового рішення.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

В заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на те, що Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України Івано-Франківській області є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету. Стягувачем виставлено тендер на закупівлю шин з урахуванням ПДВ.

Під час виконання тендерної закупівлі до моменту проведення оплати, відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" орган Казначейства здійснює державне регулювання, контроль та перевірку тендерної документації, договорів про закупівлю, звіт про виконання договорів, а також здійснює перевірку дотримання замовником правильності оформлення підтверджуючих документів та відповідності даних.

Документи, що опубліковані в системі закупівель, відповідно пройшли перевірку та підтверджують проведення процедури закупівлі.

Тобто договір № 249 від 01.06.2022, що був укладений сторонами на купівлю шин, проходив перевірку органами Казначейства до моменту проведення оплати стягувачем.

При цьому стягувачем, незважаючи на діючі норми постановм КМУ № 178 від 02.03.2022, прийнято рішення про укладення договору з ПДВ.

Боржник належним чином виконав договір № 249 від 01.06.2022, згідно з видатковою накладною № 47 від 01.06.2022 поставив товар Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області на суму 158 700 грн з ПДВ, який останнім прийнято, а тому вимога стягувача щодо зайво сплаченої суми ПДВ за договором в сумі 26 450,00 грн є безпідставною.

Після продажу товару ТОВ "Вісла Плюс" 04.07.2022 зареєструвало податкову накладну за № 9109666545 на суму зобов`язання з ПДВ 26 450,00 грн, подало декларацію на додану вартість за червень 2022 року та сплачено до бюджету кошти відповідно до вимог чинного Податкового законодавства України.

На даний час ТОВ "Вісла Плюс" не здійснює діяльність, дохід за відповідний звітний рік відсутній.

З 05.10.2022 ТОВ "Вісла Плюс" знаходиться в реєстрі ризикових платників та з 30.11.2023 не є платником ПДВ, оскільки має анулювання платника ПДВ. Відповідно провести коригування податкової накладної ТОВ "Вісла Плюс" не має можливості, тому повернути належно сплачену суму ПДВ з бюджету неможливо.

Враховуючи, що ТОВ "Вісла Плюс" виконало всі зобов`язання за договором № 249 від 01.06.2022, відповідно, обов`язок сплатити борг за судовим наказом від 19.03.2024 відсутній, тому за таких обставин скаржник вважає судовий наказ № 918/286/24 від 19.03.2024 таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Щодо тверджень боржника про безпідставність видачі судового наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 152 ГПК України встановлено, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК).

Тобто вимогами ст. 152 ГПК України визначено перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, і як слідує із матеріалів справи, таких судом при розгляді заяви ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області встановлено не було, відповідний наказ видано.

Слід зазначити, що процесуальне законодавство визначає порядок скасування судового наказу, із підстав невизнання такого наказу боржником.

Зокрема частиною 3 статті 158 ГПК України визначено у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Так 30.05.2024 ТОВ "Вісла Плюс" зверталося до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви на скасування судового наказу.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 03.06.2024 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Вісла Плюс" про відновлення пропущених строків на скасування судового наказу у справі № 918/266/24. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

З урахуванням наведеного судовий наказ від 19.03.2024 № 918/286/24 не може бути визнано таким, що виданий помилково, оскільки виданий у передбачений законом спосіб.

Щодо посилань ТОВ "Вісла Плюс" на те, що ним не здійснюється господарська діяльність, слід зазначити наступне.

Долучене боржником до заяви рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2129 від 05.10.2022 від органу ДПС Рівненської області вказує лише на зупинення реєстрації податкової накладної, але не про відсутність обов`язку у боржника здійснити оплату коштів, або припинення юридичної особи, або добровільне виконання божником зобов`язань, тощо.

Згідно з інформацією з сайту Міністерства юстиції "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит), сайт https://youcontrol.com.ua - ТОВ "Вісла Плюс" не перебуває в процесі припинення, не перебуває в Реєстрі неприбуткових установ та організацій.

За таких обставин, наведені боржником підстави, як "інші", не відповідають критеріям вказаним у статті 328 ГПК України, які вказують на необхідність визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Тобто зазначені ТОВ "Вісла Плюс" у заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню "інші причини" неможливості виконання судового наказу не наведені, не вказані, в тому числі не наведені причини неможливості його виконання, які б на законних підставах давали можливість для визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" про визнання судового наказу від 19.03.2024 № 918/286/24 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Плюс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.07.2024 у справі № 918/286/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/286/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.