Ухвала
від 10.07.2024 по справі 939/1695/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/12946/2024

справа №939/1695/23

У Х В А Л А

10 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородянка-Центр», на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородянка-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення складено 01 травня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішення, 31 травня 2024 року адвокатом Куропатою О.В., який діє в інтересах ОСББ «Бородянка-Центр», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородянка-Центр», на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення10.07.2024
Оприлюднено15.07.2024
Номер документу120312104
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг

Судовий реєстр по справі —939/1695/23

Ухвала від 10.07.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 10.07.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 18.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 06.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Рішення від 01.05.2024

Цивільне

Бородянський районний суд Київської області

Герасименко М. М.

Рішення від 18.04.2024

Цивільне

Бородянський районний суд Київської області

Герасименко М. М.

Ухвала від 06.12.2023

Цивільне

Бородянський районний суд Київської області

Герасименко М. М.

Ухвала від 30.11.2023

Цивільне

Бородянський районний суд Київської області

Герасименко М. М.

Ухвала від 23.10.2023

Цивільне

Бородянський районний суд Київської області

Герасименко М. М.

Ухвала від 18.07.2023

Цивільне

Бородянський районний суд Київської області

Герасименко М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні