Ухвала
від 10.07.2024 по справі 904/11/24
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.07.2024 м. Дніпро Справа № 904/11/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/11/24 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металополіс", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 104761,59 грн збитків завданих державі внаслідок засмічення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Металополіс" 104761,59 грн збитків завданих державі внаслідок засмічення земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване ним рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи той факт, що апелянтом оскаржено рішення суду в повному обсязі, а апеляційну скаргу подано в електронній формі, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у сумі 3220,80 грн (2684,00 грн х 150% х 0,8).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За приписами ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/11/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3220,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення10.07.2024
Оприлюднено15.07.2024
Номер документу120312782
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань про відшкодування шкоди

Судовий реєстр по справі —904/11/24

Ухвала від 18.07.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 10.07.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Рішення від 24.06.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бондарєв Едуард Миколайович

Ухвала від 08.01.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бондарєв Едуард Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні