Ухвала

від 10.07.2024 по справі 753/9919/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9919/22

провадження № 2/753/596/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокат Журавель Валентина Іванівна, ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокат Журавель Валентина Іванівна, ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, у відповідності до якого позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені.

При ухваленні рішення по суті справи судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

10.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Журавель Валентини Іванівни та 15.05.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення.

З 03.06.2024 року по 25.06.2024 року головуючий суддя Осіпенко Л.М. перебувала у щорічній відпустці.

09.07.2024 року представником відповідачки подано заяву про відвід головуючому у справі судді Осіпенко Л.М., який обґрунтовано недотриманням строків виготовлення повного тексту рішення суду та недотримання строків призначення розгляду справи про ухвалення додаткового рішення, що може свідчити про те, що суддя може бути необ`єктивною та упередженою в подальшому при ухваленні додаткового рішення у справі.

Оскільки заяву про відвід подано за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню відповідно до вимог частин другої, частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, у якій визначено наступну процедуру.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судове засідання не фіксується на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Надавши оцінку доводам представника відповідачки щодо відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки недотримання строків виготовлення повного тексту рішення суду та недотримання строків призначення розгляду справи про ухвалення додаткового рішення не може свідчити про необ`єктивність та упередженість суду.

Крім того, у відповідності до ст. 270 ЦПК України, саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поданий представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем відвід судді Осіпенко Л.М. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи №753/9919/22 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачці ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Костинчуку П.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко