Ухвала

від 10.07.2024 по справі 641/10003/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 641/10003/15-ц

провадження № 61-9779ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатау виконавчого листа у цивільній справі № 641/10003/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ліквідатор ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» арбітражний керуючий Клименко Р. І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у справі № 641/10003/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» компенсацію за дострокове розірвання контракту у розмірі 3 995 968,00 грн, судовий збір у розмірі 59 939,52 грн, всього 4 055 907,52 грн та поновлення строку на його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що ліквідатор ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» арбітражний керуючий Клименко Р. І. звернувся до попереднього ліквідатора з вимогою передати усі наявні документи, які стосуються діяльності ТОВ «Футбольний клуб «Говерла», у тому числі і виконавчий лист у справі № 641/10003/15-ц. Вимога не була виконана і документи не було отримано, доказом чого слугує повернення рекомендованого листа, направленого попередньому ліквідатору ТОВ «Футбольний клуб «Говерла». Станом на 16 лютого 2024 року виконавчий лист у справі № 641/10003/15-ц не був переданий попереднім ліквідатором товариства, а отже фактично є втраченим.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року заяву ліквідатора ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» арбітражного керуючого Клименка Р. І. задоволено.

Видано ліквідатору ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» арбітражному керуючому Клименку Р. І. дублікат виконавчого документа на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у справі № 641/10003/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» компенсацію за дострокове розірвання контракту у розмірі 3 995 968,00 грн, судовий збір у розмірі 59 939,52 грн, всього 4 055 907,52 грн.

Поновлено ліквідатору ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» арбітражному керуючому Клименку Р. І. пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 у справі № 641/10003/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» компенсації за дострокове розірвання контракту у розмірі 3 995 968,00 грн, судовий збір у розмірі 59 939,52 грн, всього 4 055 907,52 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у справі № 641/10003/15-ц скасовано. У задоволенні заяви в цій частині відмовлено.

В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року залишено без змін.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК Україниухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зміст пункту 24 частини першої статті 353та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Отже, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення заяви ліквідатора ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» арбітражного керуючого Клименка Р. І. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Суд установив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року, у справі № 641/10003/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» компенсацію за дострокове розірвання контракту у розмірі 3 995 968,00 грн, судовий збір у розмірі 59 939,52 грн, всього стягнуто 4 055 907,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року відсторонено арбітражного керуючого Дідича М. А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» в межах справи про банкрутство № 907/536/17.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року ліквідатором у справі № 907/536/17 призначено арбітражного керуючого Клименка Р. І.

14 грудня 2023 року ОСОБА_2 направив арбітражному керуючому Дідичу М. А. клопотання про направлення на його адресу всієї наявної документації та інших матеріалів, що стосуються ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» в межах справи про банкрутство, проте рекомендований лист був повернутий.

Звертаючись до суду із заявою ліквідатор ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» арбітражний керуючий Клименко Р. І. вказував, що виконавчий лист не був йому переданий попереднім ліквідатором також відсутні дані про те, що арбітражний керуючий Дідич М. А. повторно пред`явив виконавчий лист до виконання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд виходив із того, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду заяви стягувача не сплив, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі № 641/10003/15-ц.

Отже, встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а також враховуючи, що рішення суду у справі № 641/10003/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» 4 055 907,52 грн не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що втрата виконавчого листа не підтверджена доказами, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому такі доводи не мають правового значення для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень в частині вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судових рішень в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 641/10003/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко