Ухвала

від 11.07.2024 по справі 242/5626/17

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/5626/17

Провадження № 6-а/242/3/24

У Х В А Л А

І м е н е мУ к р а ї н и

11 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меламед Вадим Борисович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 05.02.2018 року та встановлення нового строку для подання звіту,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року представник заявника через систему «Єлектронний суд» звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року в адміністративній справі № 242/5626/17 зобов`язано Селидівське об`єднане управління ПФУ в Донецькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2024 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення з Селидівського об`єднаного управління ПФУ Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року зобов`язано відповідача протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Селидівського міського суду Донецької області звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року по справі № 242/5626/17, попередив у своїй постанові начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду, та незважаючи на сплив встановленого строку, станом на день подачі цього клопотання звіт про виконання рішення суду від 05.02.2018 року по справі № 242/5626/17 ще не надано. Просить встановити повторний 10-ти денний строк для подання звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Донецькій області надав заяву, в якій зазначає, що відповідачем у справі № 242/5626/17 є саме Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке було зобов`язано здійснити вчинити певні дії відносно пенсійних виплат гр. ОСОБА_1 , а саме, провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Зауважує, що станом на день розгляду заяви від 03.07.2024 року заміна Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у межах справи № 242/5626/17 не здійснена. Вважає, що у суду відсутні підстави зобов`язувати суб`єкт владних повноважень, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який не є стороною у справі, надати звіт щодо виконання рішення суду, та накласти на його керівника штраф. Також зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі № 242/5626/17 виконано в повному обсязі в межах компетенції та наданих повноважень. На підставі вищевикладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник заявника адвокат Меламед В.Б. надав заперечення на заяву ГУ ПФУ в Донецькій області, зазначивши, що на теперішній час ГУ ПФУ в Донецькій області не подало до суду звіт про виконання рішення. Також зазначає, що рішення суду від 05.02.2018 року в частині нарахування та виплати компенсації залишається невиконаним. Просить задовольнити подане клопотання.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено. Зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі №200/2465/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року на вказаний нею банківський рахунок. Зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 07.10.2009 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог,відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 200/2465/20-а скасовано. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/2465/20-а задоволено частково. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/2465/20-а шляхом зобов`язання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/2465/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 25.01.2024 року по справі №242/5626/27 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року по справі № 242/5626/17 з Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року скасовано. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Селидівського міського суду Донецької області звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року по справі № 242/5626/17. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2ст. 382 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Слід звернути увагу, щостаттею 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеномузакономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові нормиКАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують виконання належним чином рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року, тобто відповідний звіт на день розгляду справи суду не наданий.

Суд зазначає, що приписамист. 382 КАС Українипередбачено дві форми судового контролю за результатами звіту суб`єкта владних повноважень: встановлення нового строку подання звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

При цьому накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є крайнім заходом впливу на суб`єкта владних повноважень та має бути доведено, що відповідач без поважних причин не виконує рішення суду.

Так, згідно з висновків Верховного Суду, сформульованих у справі №361/2109/17, за своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченогостаттею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантованестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначенихстаттею 129-1 Конституції України, статтями14та370 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду, а не обов`язок накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меламед В.Б., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 05.02.2018 року та встановлення нового строку для подання звіту, задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меламед Вадим Борисович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 05.02.2018 року та встановлення нового строку для подання звіту - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року по справі № 242/5626/17.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Г. Черков