Ухвала від 02.04.2025 по справі 560/18049/23

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2025 р.Справа № 560/18049/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 560/18049/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/18049/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.02.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення виплати суддівської винагороди позивачу за період з 01.01.2021 по 08.10.2022 виходячи зі встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн. та встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Хмельницький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення виплати суддівської винагороди позивача за період з 01.01.2021 по 08.10.2022 виходячи зі встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн. та встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.;

- визнано протиправними дії Хмельницького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу у період з 01.01.2021 по 08.10.2022 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язано Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 08.10.2022, обчисленої у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 2270,00 грн., на 01.01.2022 2481,00 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

12.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського П.П. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення невиплаченої суми суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 в розмірі 340157,12 грн. з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.03.2025 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2025 з повідомленням сторін.

26.03.2025 до суду від Хмельницького окружного адміністративного суду надійшли пояснення на подану державним виконавцем заяву, за змістом яких відповідач просить суд відмовити у її задоволенні. Свої доводи мотивує тим, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухвалені цього рішення способу відновлення порушеного права позивача. Відповідач наголошує на тому, що у поданій заяві державного виконавця не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, так як судове рішення Хмельницький окружний адміністративний суд розпочав виконувати добровільно ще до моменту відкриття виконавчого провадження та станом на 24.03.2025 ОСОБА_1 було виплачено кошти в сумі 9833,33 грн. Крім того, як зазначає відповідач, Хмельницьким окружним адміністративним судом постійно вживаються заходи задля виконання судового рішення, зокрема направляються листи до головного розпорядника бюджетних коштів з проханням виділення таких коштів в тому числі і щодо виплати перерахованої суддівської винагороди ОСОБА_1 . За наведених обставин відповідач вважає подану державним виконавцем заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення безпідставною.

Також Хмельницький окружним адміністративний суд просив здійснювати розгляд такої заяви без участі його представника.

Від інших учасників справи жодних письмових пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

28.03.2025 у судове засідання ні сторони ні державний виконавець не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із положеннями частина 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо ініційованого державним виконавцем питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. В цьому випадку під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №75126719 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 560/18049/23 про зобов`язання Хмельницького окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 08.10.2022, обчисленої у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 2270,00 грн., на 01.01.2022 2481,00 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Листами №19137/24 від 28.04.2024 та №21935/24 від 21.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив державного виконавця про те, що починаючи з 23.05.2024 суд добровільно розпочав виплату коштів на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі за №560/18049/23, тобто до моменту відкриття виконавчого провадження. Вказав, що подальша виплата ОСОБА_1 коштів на виконання вказаного рішення суду здійснюватиметься згідно помісячного плану бюджетних асигнувань Хмельницького окружного адміністративного суду. Зазначив, що виплатити ОСОБА_1 повністю суму заборгованості відповідно до виконавчого листа немає можливості у зв?язку з відсутністю коштів згідно затвердженого на 2024 рік кошторису суду.

23.05.2024 листом Хмельницький окружний адміністративний суд звернувся до Головного розпорядника коштів - Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові бюджетні асигнування за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ правосуддя».

Державна судова адміністрація України листом від 18.06.2024 №11-12871/24 повідомила про неможливість виконання вимог виконавчого листа №560/18049/23, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, зазначаючи, що всі затверджені за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя видатки в розмірі 10 млн. грн. розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого, ДСА України наразі немає можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені цілі.

Окрім того і у 2025 році Хмельницький окружним адміністративний суд продовжував звертатися до головного розпорядника коштів ДСА України із листами від 20.01.2025 №1860/25/04-14, №3144/25/04-14 від 03.02.2025 та №8625/25/04-14 від 25.03.2025 в яких просив виділити кошти для виконання рішень судів у тому числі щодо стягувача ОСОБА_1 . Проте, відповідні кошти для закриття такої потреби зі сторони ДСА України не були виділені.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення невиплаченої суми суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 в розмірі 340157,12 грн. з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Проте, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14, в якій аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України, у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Суд також зазначає, що виключною правовою підставою для прийняття рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024, зокрема зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Хмельницький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення виплати суддівської винагороди позивача за період з 01.01.2021 по 08.10.2022 виходячи зі встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн. та встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. Цим же судовим рішенням зобов`язано Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 08.10.2022, обчисленої у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 2270,00 грн., на 01.01.2022 2481,00 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Отже, визначений рішенням суду спосіб відновлення порушеного права ОСОБА_1 передбачає: 1) виконання ДСА України свого обов`язку щодо забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями для здійснення спірних виплат позивачу; 2) уже за наслідками виконання ДСА України своєї частини покладених судовим рішенням зобов`язань - у Хмельницького окружного адміністративного суду виникає обов`язок в безпосередній виплаті позивачу спірних коштів.

Таким чином відповідне судове рішення не стосується безпосереднього стягнення з Хмельницького окружного адміністративного суду коштів, а має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів за наслідками їх надходження від головного розпорядника - ДСА України.

В той же час, спосіб виконання рішення суду, який зазначений в заяві державного виконавця, а саме шляхом стягнення невиплаченої суми суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 в розмірі 340157,12 грн. з Хмельницького окружного адміністративного суду, фактично змінює по суті рішення суду та повністю виключає участь у спірних правовідносинах іншого відповідача - ДСА України, на якого також покладені відповідні обов`язки, що є неприпустимим.

Суд вкотре наголошує на тому, що судове рішення не містить конкретної суми коштів, які б могли бути стягнуті з Хмельницького окружного адміністративного суду. При цьому, саме на відповідачів в справі покладені обов`язки як із забезпеченням цих коштів так і щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 08.10.2022.

Більше того, правомірність обрання судом у рішенні від 28.02.2024 саме такого способу захисту порушеного права позивача повністю узгоджується із висновками Верхового Суду у постановах від 13.07.2023 у справі №280/1233/22, від 27.07.2023 у справі №240/3795/22, від 15.08.2023 у справі №120/19262/21-а, та обраний спосіб захисту не передбачає стягнення певної суми коштів, а є рішенням зобов`язального характеру, яке покладає відповідні обов`язки на відповідачів та потребує вчинення ними певних дій.

Крім того, суд наголошує, що єдиною правовою підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, наведені державним виконавцем доводи не свідчать про існування вказаних обставин, оскільки Хмельницьким окружним адміністративним судом хоч і частково, однак перераховуються кошти на виконання судового рішення.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 560/18049/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана судом 02.04.2025.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович