Постанова

від 09.07.2024 по справі 588/1668/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми

Справа №588/1668/23

Номер провадження 22-ц/816/1038/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пирогової Оксани Трохимівни,

представників відповідача адвоката Мальченка Дениса Володимирович, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пироговою Оксаною Трохимівною,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року у складі судді Огієнка О.О., ухваленого у м. Тростянець Сумської області, повний текст якого виготовлено 05 лютого 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Тростянецьке лісове господарство» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пирогову О.Т., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 вересня 2016 року перебуває в трудових відносинах з Тростянецьким лісництвом ДП «Тростянецький лісгосп», що 09 січня 2023 року було припинено, шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 10 січня 2023 року йому було продовжено дію трудового договору та зараховано до штату філії за посадою майстра лісу Тростянецького лісництва.

Наказом в.о. директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» Кунцевського Д. від 07 липня 2023 року за № 80-к його було звільнено з посади майстра лісу Тростянецького лісництва з 07 липня 2023 року у зв`язку із втратою довір`я до нього, за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення був наказ директора філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» Зубка В. від 27 червня 2023 року за №157 «Про результати проведення службового розслідування» та протокол засідання адміністрації філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» та профспілкового комітету від 30 червня 2023 року за № 3.

Зазначені накази він вважає незаконними та протиправними з наступних підстав.

Так, його не було включено до складу комісії, створеної наказом від 05 червня 2023 року, для перевірки в натурі ділянки, зазначеної в акті перевірки від 09 травня 2023 року, і він не приймав участі у перевірці та замірах.

За результатами перевірки вищевказаною комісією 27 червня 2023 року складено акт № 1 службового розслідування, відповідно до якого комісія зробила висновок про те, що при розробці лісосіки в кв.74 вид. 14, площею 3,4 га був скоєний незаконний поруб і можливе привласнення незаконно зрубаної деревини, а тому вбачаються ймовірні ознаки кримінального правопорушення. При цьому, виходячи зі змісту самого акту, комісія констатує, що достеменно визначити, які конкретно дерева є зрубаними без відведення їх в рубку на час перевірки не є можливим, так як наявна значна кількість пошкоджених механічно відбитків клейм на пнях, внаслідок проведення трелювання, проїзду автотранспортних засобів по лісосіці, значної кількості взятих в рубку сухостійних дерев (на яких клейма зберігаються гірше через наявну зовнішню трухлявість або відпадання кори) та тривалим часом, що минув з моменту відведення лісосіки в рубку.

На підставі вказаного акту директором філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» Зубко B. 27 червня 2023 року був виданий наказ за № 157 «Про результати проведення службового розслідування», відповідно до якого інженера з охорони та захисту лісу Тростянецького лісництва Філії ОСОБА_3 , лісничого ОСОБА_4 , майстра лісу, який безпосередньо відповідає за квартал 74 виділ 14, ОСОБА_5 , лісника ОСОБА_6 попереджено про недопустимість подібних випадків у майбутньому і лише позивача вирішено звільнити, як матеріально-відповідальну особу, за п. 2 ч.1 ст. 41 KЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я.

Вказує на те, що він як матеріально-відповідальна особа відповідав за дільницю № НОМЕР_1 , до якої входять квартали з 1 по 20. Рапортом т.в.о. лісничого ОСОБА_4 від 09 серпня 2022 року відповідальною особою за розробку лісосіки та дотримання вимог з охорони праці по Тростянецькому лісництву, а саме квартал 74 виділ 14 площею 3,4 га (прохідна), було визначено майстра лісу ОСОБА_7 31 серпня 2022 року йому в усному порядку було наказано здійснити прийом лісопродукції з рубки, що відбувалася у зазначеному кварталі. Вже після ознайомлення зі змістом акту №1 службового розслідування позивач дізнався, що 26 серпня 2022 року було видано розпорядження № 167, відповідно до якого йому передано лісосіку під розробку та техніку безпеки в кварталі 74, виділ 14 з 26 серпня 2022 року. При цьому рубка у вказаному кварталі вже тривала, жодного акту передачі лісосіки не складалося та із розпорядженням позивача не знайомили. Після завершення рубки, у відповідності до наказу т.в.о. лісничого ОСОБА_4 від 26 квітня 2022 року за № 41, у присутності інженера ОЗЛ ОСОБА_3 склали акт огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів, відповідно до якого рубка у кварталі 74, виділ 14, по лісорубному квитку № 016745 виданому ДП «Тростянецьке ЛГ» 10 серпня 2022 року проведена правильно, стан насаджень задовільний. Тобто, будь-яких порушень, а саме незаконної рубки не зафіксовано, що суперечить висновкам оскаржуваного наказу. Таким чином, винна дія працівника, що є необхідним для звільнення з підстав втрати довір`я нічим не підтверджена. Профспілковим комітетом при наданні згоди на його звільнення не враховано обставин щодо відсутності встановлення факту винних дій позивача.

Звертає увагу і на те, що за результатами службового розслідування було встановлено лише факт незаконної рубки, про що посадовою особою позивача повідомлено правоохоронні органи. Відповідачем не призначалися будь-які експертні дослідження щодо визначення термінів давності зрубаних дерев, визначення розміру завданих збитків, тощо.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» КунцевськогоД. від 07 липня 2023 року за № 80-к «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 з посади майстра лісу Тростянецького лісництва із 07 липня 2023 року у зв`язку із втратою довір`я до нього, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;)визнати протиправним та скасувати наказ директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Зубка В. від 27 червня 2023 року за № 157 «Про результати проведення службового розслідування»; поновити ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Тростянецького лісництва Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» із 07 липня 2023 року; стягнути із Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи із 08 липня 2023 року по день ухвалення судом рішення у справі.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пирогову О.Т., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції констатовано, що саме відповідач є матеріально-відповідальною особою, що виключає матеріальну відповідальність позивача. Зазначає, що судом першої інстанції надана вибіркова оцінка доказів, а саме взято до уваги лише докази та пояснення відповідача, про цьому не було взято до уваги покази та пояснення сторони позивача, зокрема щодо наявності двох рапортів ОСОБА_8 , розпорядження ОСОБА_9 №167 від 26 серпня 2022 року, з яким позивача не було ознайомлено, розбіжності в показах свідків.

Вказує на те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фактично підтвердили, що позивач з`явився на лісосіці саме 31 серпня 2022 року при прийнятті лісопродукції, коли рубка вже тривала з 26 серпня 2022 року. Вказує на те, що свідок ОСОБА_13 вказував, що 03 серпня 2022 року при проведенні відводу у кв. 14 вид. 14, площею 3,4 га, на цій ділянці були присутні вивернуті дерева з корінням, тоді як в цей час матеріально відповідальним за вказаний квадрат був ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_13 вказував на те, що при відведенні були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Тоді як, позивач та свідок ОСОБА_17 вказували, що при відведенні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , не було свідка ОСОБА_14 . Проте, суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення покази свідка ОСОБА_14 , не надавши їм оцінки.

Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_18 повідомив суд про виявлення не облікованої деревини, проте не було надано доказів щодо кількості цієї не облікованої деревини, її породи, моменту коли ця деревина з`явилася на ділянці.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт недовіри позивачу виразилася в неповідомленні про наявність 43 вальожних дерев. Проте, з актів перевірки та наказів від 27 червня 2023 року слідує, що недовіра виразилася саме за самовільний поруб, факт настання якого не було доведено та не повідомлені про не клеймовані дерева.

Також, судом першої інстанції не було допитано ОСОБА_19 , який нібито брав участь при відведенні рубки та безпосередньо при її проведенні. Наголошує на тому, що під час розробки дільниці інформація відображається відразу у всіх майстрів.

ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Тростянецьке лісове господарство» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення. Просить стягнути 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представників відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених в ході службового розслідування обставин про скоєння незаконного порубу та можливого привласнення незаконно зрубаної деревини, є підстав для втрати довір`я до позивача, який є матеріально відповідальною особою.

Колегія суддів погоджується з такими суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У справі,що переглядається,суд першоїінстанції встановив,що 21 вересня 2016 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Тростянецьке лісництво ДП «Тростянецький лісгосп» на посаду вальника лісу. У подальшому, 14 серпня 2017 року позивач був переведений на посаду техніка із лісозаготівель Тростянецького лісництва, а 07 вересня 2017 року переведений на посаду майстра лісу Тростянецького лісництва (т.1, а.с. 8).

01 квітня 2022 року позивач уклав із ДП «Тростянецьке лісове господарство» договір про повну матеріальну відповідальність № 01-Т за збереження лісопродукції, лісового масиву, та інших матеріальних цінностей (т.1, а.с. 192).

Згідно п. 1, 5 вказаного договору працівник, що обіймає посаду (виконує роботу) безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем, відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання власником і у зв`язку з вищевикладеним зобов`язується: 1) дбайливо ставитися до переданих йому власником для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей власника і вживати заходів для відвернення заподіяної їм шкоди; 2) своєчасно повідомляти власника про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання матеріальних цінностей; 3) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки переданих йому для зберігання власником матеріальних цінностей; 4) брати участь в інвентаризації переданих йому для зберігання матеріальних цінностей; 5) виконувати інші дії необхідні для виконання в даному договорі обов`язків. Дія даного договору поширюється на весь час роботи із довіреними працівнику матеріальними цінностями підприємства.

Відповідно до положень посадової інструкції майстра лісу Тростянецького лісництва, яка була затверджена 01 квітня 2022 року директором ДП «Тростянецьке лісове господарство» майстер лісу: провадить приймання, облік, складування та відвантаження деревини споживачам, забезпечує її збереження; організовує підготовку виробництва на дільниці, забезпечує розстановку бригад і робітників у бригадах. Перевіряє якість робіт; проводить ревізії обходів і довіреного лісникам майна; перевіряє додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил рубання лісу та інших видів користування лісом; вживає заходи щодо усунення виявлених порушень з одночасним повідомленням про це лісничого; дає вказівки лісникам та іншим робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування; бере участь у відведенні й таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів, лісонасадження; веде облік обсягу та якості виконаних робіт. Також майстер лісу несе відповідальність: за своєчасне і якісне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків; за зберігання за ним товарно-матеріальних цінностей.

З 09 січня 2023 року Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

10 січня 2023 року позивачу було продовжено дію трудового договору та зараховано до штату філії за посадою майстра лісу Тростянецького лісництва.

Відповідно до акту перевірки Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» від 09 травня 2023 року інспекторами сектору №4 відділу контролю з використання лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки ДП «Ліси України» із залученням працівників філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» було здійснено перевірку стану розробки лісосік, проведення рубок та дотримання вимог законодавства. Під час перевірки було здійснено вихід на ділянку кварталу №74 виділ 14 Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» на якій у 2022 році проведено прохідну рубку відповідно до лісорубного квитка серії СУ ЛРК 016742 від 10 серпня 2022 року. У ході перевірки на лісосіці було виявлено залишки невивезеної дров`яної деревини породи дуб у кількості близько 5 м3, які не прийняті та не обліковуються по системі електронного обліку деревини. Також під час перевірки було зроблено контрольний перелік зрубаних дерев по пнях та встановлено, що різниця між кількістю дерев, які були зрубані та кількістю дерев, що були відведені в рубку відповідно до їх фактичної кількості та діаметрів становить 104 штуки, які можна вважати незаконно зрубаними (т.1, а.с. 23-24).

Згідно наказу «Про результати службового розслідування» від 27 червня 2023 року за № 157 виданого директором філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_20 , а також акту №1 службового розслідування Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» від 27 червня 2023 року в результаті проведення службового розслідування в кв. 74 вид. 14, площею 3,4 га Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» було встановлено зокрема наступне. У кварталі 74 виділ 14, площа 3,4 га Тростянецького лісництва Філії в 2022 році була проведена прохідна рубка, лісорубний квиток СУ ЛРК №016742 від 10 серпня 2022 року. Лісосіка була передана під розробку майстру лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_1 . Крім цього, майстром лісу ОСОБА_1 підписувались прибуткові та видаткові документи про рух лісопродукції. Відповідно до матеріалів відведення в прохідну рубку в кв. 74 вид. 14 площа 3,4 га. було взято до рубки 387 дерев, в тому числі: дуба 302 шт., ясеня 13 шт., клена 39 шт., береста 22 шт., липи 11 шт. Комісією філії було проведено перелік всіх пеньків в кв. 74 вид. 14, площа 3,4 га., з нумеруванням їх на пеньку синьою фарбою та з визначенням середнього діаметру. В результаті переліку на лісосіці було обліковано 477 шт. пеньків, в т.ч. дуба 359 шт., клена 71 шт., береста 13 шт., ясеня 10 шт., акації 5 шт., липи 8 шт., черемхи 1 шт., що більше ніж по матеріалам відводу на 90 шт. Також, на 132 пеньках були відсутні клейма, в т.ч. дуб 88 шт., з них пні з валежу без клейма 42 шт., берест 1 шт., ясен 7 шт., черемха 1 шт., клен 33 шт., акація 1 шт., липа 1 шт. Відповідно до пояснення посадових осіб, які здійснювали відведення в кв. 74 вид. 14 площа 3,4 га., Тростянецького лісництва, прохідна рубка, а саме: інженера мисливствознавця ОСОБА_14 , помічника лісничого Тростянецького лісництва ОСОБА_13 - вітровальні дерева (валеж) не брали в рубку, які були в більшості не ліквідні. Хоча після проведення рубки відповідно до пояснень посадових осіб, які здійснювали освідчення місць рубок: лісничого Тростянецького лісництва ОСОБА_4 , майстра лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_7 та лісника Тростянецького лісництва ОСОБА_21 - дерева вивернуті з коренем (валеж) були відсутні та залишені по площі пеньки від вказаних дерев. З пояснення майстра лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_1 вбачається, що - «До розробки лісосіки на лісосіці були присутні пеньки від «валежа» в кількості 43 шт. відповідно не клеймовані». Проте, він про даний випадок не доповів, жодним документом не зафіксував, що саме 43 пеньки знаходилось на лісосіці до її розробки. Проаналізувавши порівняльну таблицю пеньків порахованих на лісосіці з деревами, які були відведені в рубку, можна дійти висновку, що більшість зайвих пеньків (у порівнянні з деревами відведеними в рубку) є від зрубаних дерев або чагарників тонких діаметрів, які могли утворитись внаслідок дотримання вимог Правил з техніки безпеки, а також, частина зайвих пнів утворилась шляхом прибирання поваленого сухостою. Достеменно визначити, які конкретно дерева є зрубаними без відведення їх в рубку на даний час не є можливим, так як наявна значна кількість пошкоджених механічно відбитків клейм на пеньках, внаслідок проведення трелювання, проїзду автотранспортних засобів по лісосіці, значної кількості взятих в рубку сухостійних дерев (на яких клейма зберігаються гірше через наявну зовнішня трухлявість або відпадання кори) та тривалим часом, що минув з моменту відведення лісосіки в рубку. Також, комісія в результаті проведення службового розслідування дійшла висновку про те, що внаслідок прибирання поваленого сухостою та приземлення небезпечних дерев, повинна була утворитись певна кількість лісоматеріалів. Так, якщо перевести діаметри всіх виявлених на лісосіці пеньків на діаметр дерев на висоті 1,3 м. та обрахувати їх кубомасу, то можна дійти висновку про те, що вихід заготовленої лісопродукції в процесі заготівлі повинен бути в межах - 353 м3, а не 297 м3. При цьому, відповідно до акту огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання інших корисних властивостей лісів від 14 листопада 2022 року, по лісорубному квитку дозволено до заготівлі 297 м3, а фактично було заготовлено 312,94 м3, що лише на 15 м3 більше, ніж дозволено по квитку. Вищезазначене дозволяє зробити висновок про те, що при розробці лісосіки в кв. 74 вид. 14, площа 31,4 га. був скоєний незаконний поруб і можливе привласнення незаконно зрубаної деревини, а тому вбачаються ймовірні ознаки кримінального правопорушення. При виконанні своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 належним чином не забезпечив зберігання ввіреного йому майна і не доповів керівництву про наявність пеньків на лісосіці без клейм (а.с. 10-22, 221-231 том 1).

Обставини викладені у зазначеному вище акті службового розслідування та наказі «Про результати службового розслідування» підтверджуються:

- розпорядженням лісничого Тростянецького лісництва ОСОБА_9 від 26 серпня 2022 року №167 про передання ОСОБА_1 лісосіки під розробку та техніку безпеки у кв. 74 вид. 14 (а.с.27, 239-240 том. 1);

- лісорубним квитком СУ ЛРК №016742 від 10 серпня 2022 року (а.с. 236 том. 1);

- картою технологічного процесу розроблення лісосіки в якій визначений відповідальним за охорону праці на лісосіці ОСОБА_1 та який підписав акт готовності лісосіки до розробки (т.1, а.с.237-238);

- польовою переліковою відомістю дерев призначених у рубку (т.1, а.с. 29, 248-250);

- письмовими поясненнями осіб, які здійснювали відведення у кварталі 74 виділ 14 площею 3,4 га, а саме: інженера мисливствознавця ОСОБА_14 , помічника лісничого Тростянецького лісництва ОСОБА_13 ; поясненнями осіб, які здійснювали освідчення місць рубок, а саме: лісничого Тростянецького лісництва ОСОБА_4 , майстра лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_7 , та лісника Тростянецького лісництва ОСОБА_21 ; поясненнями майстра лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_1 (т.2, а.с. 9-11, 13-16, 24-31);

- рапортом про рух лісопродукції за листопад 2022 року в кварталі 74 виділ 14 за підписом майстра лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_1 (т.2, а.с. 32);

- звітами про приймання, вивезення та реалізації лісопродукції (т.2, а.с. 63-65).

07 липня 2023 року виконуючим обов`язки директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_18 було видано наказ за № 80-к про звільнення з роботи ОСОБА_1 , майстра лісу Тростянецького лісництва з 07 липня 2023 року у зв`язку із втратою довір`я до нього, за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Як підставу звільнення вказано: наказ по філії «Тростянецьке лісове господарство» від 27 червня 2023 року за №157 «Про результати проведення службового розслідування»; протокол засідання адміністрації філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» та профспілкового комітету від 30 червня 2023 року за № 3 (т.1, а.с. 9).

Стаття 43 Конституції Українивстановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 41 КЗпП України крім підстав, передбаченихстаттею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 592/7118/17 (провадження № 61-24468св18) та від 11 червня 2020 року у справі № 643/13899/17 (провадження № 14-48176св18).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першоїстатті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 займав посаду майстра лісу Тростянецького лісництва та відповідно до договору був матеріально відповідальним за збереження лісопродукції, лісового масиву та інших матеріальних цінностей на закріпленій за цим майстром дільниці №1 Тростянецького лісництва. До посадових обов`язків позивача входило приймання, облік, складування та відвантаження деревини, забезпечення її збереження.

У 2022 році у кварталі 74 виділ 14, площею 3,4 га Тростянецького лісництва, що закріплений за майстром лісу ОСОБА_22 , проведена прохідна рубка , однак, у зв`язку із завантаженістю ОСОБА_22 , лісосіка була передана під розробку майстру лісу ОСОБА_1 .

У ході службового розслідування було встановлено, що при розробці лісосіки в кварталі 74 виділ 14, площа 31,4га. був скоєний незаконний поруб і можливе привласнення незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_1 у пояснювальній записці, поданій директору філії «Тростянецького лісового господарства» 22 травня 2023 року зазначив, що до розробки лісосіці були присутні пні від «валежу» в кількості 43 штук, які відповідно не клеймовані. Допитані в суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 спростували наявність пеньків на лісосіці до початку її розробки.

Твердження позивача про те, що його направлено розробляти прохідну рубку 31 серпня 2022 року спростовується долученою до матеріали справи картою технологічного процесу розроблення лісосіки №441, в якій мається підпис ОСОБА_1 про отримання цієї техкарти 26 серпня 2022 року.

Відсутність позивача на закріпленій за ним лісосіці з 26 серпня 2022 року до 30 серпня 2022 року свідчить про невиконання ним безпосередніх посадових обов`язків, що як наслідок, потягло за собою неналежний облік лісоматеріалів.

Таким чином, встановивши, що позивач обіймав посаду, яка пов`язана з безпосереднім обслуговуванням товарних цінностей (лісу), у результаті неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, при проведені розробки лісосіки, не було забезпечено зберігання ввіреного йому майна лісоматеріалів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади майстра лісу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є обґрунтованим та таким, що проведено відповідно до вимог трудового законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно дост. 375 ЦПК Україниапеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законністьі обґрунтованістьрішення місцевогосуду вмежах доводівта вимогапеляційної скарги,колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

При вирішенні питання розподілу між сторонами понесених відповідачем судових витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів бере до уваги наступні обставини.

У відповідності до положень ч.ч. 1 3 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що під час апеляційного оскарження рішення суду, відповідачу була надана професійна правнича допомога адвокатом Мальченком Д.В. на підставі договору від 09 лютого 2024 року та додаткової угоди до нього №1 від 29 березня 2024 року.

Відповідно до погодженого між директором філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» кошторису, вартість наданих адвокатом в суді апеляційної інстанції послуг становить 10000 грн, з яких 8000 грн аналіз судового рішення першої інстанції, вивчення апеляційної скарги, аналіз судової практики, складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу; 2000 грн участь в апеляційному розгляді.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг),час,витрачений адвокатомна виконанняробіт,значення справидля сторін,з урахуваннямвимог розумностіта справедливостівважає,що зпозивача накористь відповідача слідстягнути 6000грн понесених витрат в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пироговою Оксаною Трохимівною, залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 6000 гривень 00 копійок витрат, понесених в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 липня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов