Ухвала

від 10.07.2024 по справі 140/4849/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

10 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4849/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2024 № Ф-1218-0320У та повернути стягнуті кошти в межах виконавчого провадження №74854443.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2024 позивач виявив, що його картковий рахунок, на який він отримує заробітну плату, арештовано та в цей же день від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі ВДВС у місті Луцьку) дізнався, що на його рахунок накладено арешт у зв`язку із примусовим виконанням вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2024 за № Ф-1218-0320У на суму 29293,44 грн. (виконавче провадження №74854443). В подальшому, спеціалісти відповідача повідомили, що вказана вимога сформована за несплату єдиного внеску (нарахування здійснено за 2017, 2018, 2019 роки).

Позивач не погоджується із вимогою від 08.02.2024 № Ф-1218-0320У та зазначає, що з 1994 року він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак з 2000 року підприємницькою діяльністю не займався, жодного доходу від такої діяльності не отримував, а тому і звітності не подавав. У період з 01.09.2012 та до цього часу працює у Волинському науковому ліцеї Волинської обласної ради, а тому він є застрахованою особою, а нараховував і сплачував за нього єдиний внесок роботодавець як страхувальник, у розмірі не менше мінімального внеску, що виключає обов`язок із сплати єдиного внеску ним ще й як особою, що була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Крім того, зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №140/4504/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.07.2019 № Ф-10137-55У (згідно якої нараховано заборгованість за 2017-2018 роки). Також зазначає, що в межах виконавчого провадження №74854443 державним виконавцем стягнуто його заробітну плату за квітень 2024 в розмірі 12136,80 грн. та перераховано до ГУ ДПС у Волинській області.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 06.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 31), у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

03.07.2024 представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі статті 240 КАС України, обґрунтовуючи тим, що після звернення позивача до суду з даним позовом здійснено коригування в інтегрованій картці платника шляхом виключення суми 29293,44 грн., станом на 03.07.2024 заборгованість зі сплати єдиного внеску у ОСОБА_1 відсутня, а рахується переплата у сумі 12136,80 грн., тому згідно підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною (а.с. 32).

05.07.2024 позивач подав додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому, зазначив, що в межах виконавчого провадження №7485443 стягнуто не лише заробітну плату, а й виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому можливість повернення йому таких коштів можлива лише після скасування податкової вимоги як виконавчого документа (а.с.39-40).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогамстатей 160,161,172цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинамитретьоютачетвертоюстатті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказаний перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним, та підстава, на яку представник відповідача посилається у заяві про залишення позову без розгляду, у такому переліку відсутня.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 1-4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953; далі Інструкція №449, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги), до платників, які не виконали визначеніЗакономобов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

У разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначенихрозділом VIIцієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановленіЗаконом, обчислена податковими органами у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), зокрема, якщо: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Інструкції №449 у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленомуЗаконом України«Про виконавче провадження».

Оскаржувана у даній справі вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2024 № Ф-1218-0320У як виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №74854443). Матеріалами справи також підтверджено, що в межах виконавчого провадження №74854443 з позивача стягуються кошти, зокрема 30.04.2024 в сумі 12136,80 грн. (а.с.20-21).

Доказів того, що ГУ ДПС у Волинській області як стягувач подав до органу державної виконавчої служби (державного виконавця) заяву (вимогу) про повернення виконавчого документа без виконання суду не надано.

З урахування вище наведеного, заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко