Рішення

від 11.07.2024 по справі 914/403/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024м. ДніпроСправа № 914/403/24Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "АРС-Кераміка", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУДІНЖИНІРИНГ ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 457 920,39 грн

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "АРС-Кераміка" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУДІНЖИНІРИНГ ГРУП" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 457 920, 39 грн, з яких 1 166 819,64 грн - основний борг, 266 674,08 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 6 780,67 грн - інфляційні втрати, 17 646,00 грн - 3 % річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані частковою несплатою відповідачем коштів, відповідно до видаткових накладних за №67/3, №68/3 від 07.04.2022, №69/3 від 08.04.2022, №№107/3, 108/3 та 109/3 від 12.04.2022, за якими відповідач прийняв асортимент товарно-матеріальних цінностей від позивача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2024 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група АРС-КЕРАМІКА до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Будінжиніринг Груп про стягнення 1 457 920, 39 грн з заявою про усунення недоліків передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1А), у зв`язку із місцезнаходженням відповідача у місті Дніпро.

26.03.2024 матеріали справи № 914/403/24 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 914/403/24 передано судді Юзікову С.Г.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №104 від 01.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 справу № 914/403/24 передано судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані частковою несплатою відповідачем грошових коштів, відповідно до видаткових накладних №67/3 від 07.04.2022, №68/3 від 07.04.2022, №69/3 від 08.04.2022, №107/3 від 12.04.2022, №108/3 від 12.04.2022, №109/3 від 12.04.2022.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач нарахував до стягнення з відповідача 1 457 920,39 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 1 166 819, 64 грн, пеня у розмірі 266 674, 08 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 780, 67 грн, 3% річних у розмірі 17 646, 00 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

В матеріалах справи містяться видаткові накладні:

-№67/3 від 07.04.2022 на суму 472 284,00 грн;

-№68/3 від 07.04.2022 на суму 476 222,40 грн;

-№69/3 від 08.04.2022 на суму 351 813,24 грн;

-№107/3 від 12.04.2022 на суму 160 629,00 грн;

-№108/3 від 12.04.2022 на суму 175 497,00 грн;

-№109/3 від 12.04.2022 на суму 163 916,16 грн.

Вищевказані видаткові накладні підписані сторонами за взаємною згодою та не містять заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "АРС-Кераміка" передало товар Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУДІНЖИНІРИНГ ГРУП" на загальну суму 1 800 361,80 грн. Відповідач здійснював оплату частково.

24.04.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "АРС-Кераміка" направив вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУДІНЖИНІРИНГ ГРУП" щодо здійснення перерахунку заборгованості у розмірі 1 166 819, 64 грн на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач отримав вимогу 26.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Відповіді на вищевказану вимогу матеріали справи не містять.

Вказані обставини і стали причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Дії сторін (оформлення видаткових накладних та часткові сплати) свідчать про виникнення між ними правовідносин з поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем передано відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №67/3 від 07.04.2022, №68/3 від 07.04.2022, №69/3 від 08.04.2022, №107/3 від 12.04.2022, №108/3 від 12.04.2022, №109/3 від 12.04.2022, які підписані між сторонами та скріплені печатками.

Відповідач частково сплатив грошові кошти за отриманий з товар згідно накладних на суму 633 542,16 грн.

Несплаченою залишилась сума у розмірі 1 166 819, 64 грн.

24.04.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "АРС-Кераміка" направив вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУДІНЖИНІРИНГ ГРУП" щодо здійснення перерахунку заборгованості у розмірі 1 166 819, 64 грн протягом 5 днів з моменту отримання вимоги на розрахунковий рахунок позивача.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 166 819, 64 грн підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач нарахував пеню у розмірі 266 674, 08 грн за період з 04.05.2023 по 04.11.2023.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

З огляду на те, що між сторонами відсутня домовленість щодо нарахування пені у разі несвоєчасного виконання зобов`язань, а також щодо розміру пені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її стягнення.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки між сторонами підписані видаткові накладні, позивач заявив до стягнення 3% річних на суму 17 646,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 780,67 грн за період з 04.05.2023 по 04.11.2023.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат зазначає, що він є неточним, але не перевищує розміру позовних вимог.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 17 646,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 6 780,67 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 17 868, 69 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУДІНЖИНІРИНГ ГРУП" (49101,м. Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 33; ідентифікаційний код 41893379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "АРС-Кераміка" (вул. Збаразька, 18, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46010; ідентифікаційний код 32549732) 1 166 819,64 грн - основної заборгованості, 17 646,00 грн - 3 % річних, 6 780,67 грн - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 17 868, 69 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова