Ухвала

від 10.07.2024 по справі 490/5763/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/5763/19

н/п6/490/329/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний резервний Банк" ( АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернувся до суду з даною заявою, в якій просить про процесуавльне правонаступництво відповідача та поворот виконання рішення суду від 13 грудня 2021 року у справі № 490/5763/19 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А..

У провадженні судді Гуденко О.А. перебувала цивільна справа за № 490/5763/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний резервний Банк" ( АТ "Сбербанк") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Рішенням Центрального районного суду від 13.12.2021 року частково задоволений вищевказаний позов.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрованого в реєстрі за №719, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" в розмірі 13 671 803 гривень 03 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. "А" нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв.м.,; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м. в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв.м

У задоволенні вимог про зняття арештe з вищевказаного майна, накладеного постановою від 05.01.2019 у виконавчому провадженні №57981652 - відмовлено.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» задовольнив. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Проте рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року виконано шляхом винесення 24.08.2022 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 57981652.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципуверховенства права,визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року, про попорот виконання якого заявлено вимоги в межах даної цивільної справи, скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2023 року , залиеної без змін постановою Верховного Судуд від 18.10.2023 року, з метоюусунення будь-якихсумнівів воб`єктивності танеупередженості судді, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/5763/19 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 13 грудня 2021 року .

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/5763/19 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний резервний Банк" ( АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко