Ухвала

від 10.07.2024 по справі 320/9835/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

10 липня 2024 року м. Київ№320/9835/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатурипрозобов`язання вчинити певні діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просить суд встановити відсутність компетенції у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 станом на 26 січня 2024 року; визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 січня 2024 року № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 05.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/9835/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 05.03.2024 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 07.03.2024 у задоволенні заяви про забезпечення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 11.03.2024 відвід судді Жуковій Є.О. визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 13.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. у справі №320/9835/24, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 15.03.2024 заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24. Передано адміністративну справу №320/9835/24 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04 червня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Лиски І.Г. у розгляді адміністративної справи №320/9835/24 повернута без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04 червня 2024 року заява про самовідвід судді Лиски І.Г. задоволена, матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передані для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративна справа №320/9835/24 прийнята до провадження судді Панченко Н.Д.

02.07.2024 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка передана судді Панченко Н.Д. 03.07.2024 о 16:58.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що попередніми суддями Київського окружного адміністративного суду, які були залучені до розгляду справи №320/9835/24, а також суддею Панченко Н.Д. вчиняються цілеспрямовані дії щодо ухвалення незаконних рішень, що на його погляд свідчать про заангажованість справи на рівні керівництва суду.

Також позивач зазначив, що дана справа не підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, тому що враховуючи її складність та для забезпечення об`єктивності, справа, як мінімум, має розглядатися колегіальним складом суду, а краще вищою судовою інстанцією.

Що стосується судді Панченко Н.Д., то позивач зазначив, що суддя постановила незаконну ухвалу, навмисно позбавивши права позивача надати відповідь на відзив та втретє запропонувала позивачу подати відзив до суду.

Відтак, позивач вважає, що суддя Панченко Н.Д. не може брати участь в розгляді справи № 320/9835/24, оскільки може діяти упереджено та не об`єктивно, тому підлягає відводу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі №320/17485/24 визнана необгрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних вище норм заява позивача про відвід судді Панченко Н.Д. у справі №320/9835/24 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Білоноженко М.А, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року.

Згідно з вимогами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставою для відводу головуючому судді представник позивача зазначає, що дана справа не підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, тому що враховуючи її складність та для забезпечення об`єктивності, справа, як мінімум, має розглядатися колегіальним складом суду, а краще вищою судовою інстанцією, також зауважив, що стосується судді Панченко Н.Д., то позивач зазначив, що суддя постановила незаконну ухвалу, навмисно позбавивши права позивача надати відповідь на відзив та втретє запропонувала відповідачу подати відзив до суду.

В заяві фактично викладено незгоду з процесуальними діями судді.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючій судді Панченко Н.Д. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Панченко Н.Д. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв`язку з тривалим розглядом його справи.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 30 червня 2020 року у справі №826/5426/16.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Панченко Н.Д., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Панченко Н.Д. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білоноженко М.А.