Ухвала
від 10.07.2024 по справі 400/2515/24
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2024 р.№ 400/2515/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", просп. Богоявленський, 47, кв.3, м. Миколаїв, 54018, доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

«Визнати бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Промхімскло» № 23010-000657963 від 20.11.2023 року про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2015 року протиправної та зобов`язати його вчинити певні дії, а саме розглянути вказану заяву та надати заявнику відповідь у строк, визначений законом».

У позовній заяві було зазначено, що до неї додається оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн, але фактично такий додаток був відсутній, про що працівники суду склали відповідний акт від 19.03.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі та повернув позивачу позовну заяву з додатками поштою.

Документи вручені позивачу 30.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600268953717.

Постановою від 18.06.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.07.2024 справа № 400/2515/24 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З 21.02.2024 наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в адміністративних справах. Це передбачено Законом України № 3200-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю на запит від 10.07.2024 № 2180867.

Отже, позивачу належить виконати обов`язок з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Вимоги до позовної заяви та доданих документів передбачені в статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оригінал позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутній, оскільки був повернутий позивачу поштою у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

За такого позивачу належить подати до суду оригінал позовної заяви з додатками, зокрема і квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд вказує, що позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", але в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Промхімскло».

За такого позивачу належить або уточнити позовні вимоги, або навести в позовній заяві обставини (з наданням доказів) на підтвердження того, що нерозгляд заяви ТОВ "Промхімскло" порушує права ТОВ "Промхімплюс".

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" без руху.

2. Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1.1. зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази такої реєстрації;

1.2. подати до суду оригінал позовної заяви з додатками, в тому числі квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 028 грн.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений строк, в тому числі невиконання ним обов`язку з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.07.2024
Оприлюднено15.07.2024
Номер документу120324683
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів

Судовий реєстр по справі —400/2515/24

Ухвала від 12.11.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Ухвала від 30.10.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Рішення від 11.10.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 02.09.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 02.09.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 10.07.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Постанова від 18.06.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Ухвала від 05.06.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Ухвала від 23.05.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Семенюк Г.В.

Ухвала від 25.03.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні