Рішення

від 11.10.2024 по справі 400/2515/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 р. № 400/2515/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", просп. Богоявленський, 47, кв.3, м. Миколаїв, 54018, до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком або відповідач) щодо нерозгляду заяви ТОВ «Промхімскло» « 23010-000657963-007-22 від 20.11.2023 про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2015 протиправною;

зобов`язати Виконком вчинити певні дії, а саме розглянути вказану заяву та надати заявнику відповідь у строк, визначений законом.

Ухвалою від 25.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі (арк. 7-10).

Постановою від 18.06.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції скасував, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. 41-44).

Ухвалою від 02.09.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, призначив дату і час судового засідання, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача подати докази розгляду заяви позивача від 20.11.2023 та докази повідомлення позивача про результати розгляду, якщо заяву не було розглянуто, - докази на підтвердження правомірності бездіяльності.

Відповідач позов заперечив з підстав, що викладені у відзиві (арк. 118-123).

Позивач подав відповідь на відзив (арк. 147-151). До відповіді на відзив Товариство додало докази, які суд, відповідно до частин другої, четвертої та восьмої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, до розгляду не прийняв.

Правом подати заперечення відповідач не скористався.

В судове засідання представники належним чином повідомлених сторін не прибули.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 08.07.2015 Товариство (орендар) і Миколаївська міська рада (орендодавець) уклали договір оренди землі № 10934 (далі Договір, арк. 84-87), відповідно до якого Товариство приймає в оренду земельну ділянку площею 1 454 м2 (кадастровий номер 4810136900:05:082:0014) для будівництва станції технічного обслуговування та мийки для автомобілів по Херсонському шосе, поблизу АЗС-10, далі Земельна ділянка. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що він діє протягом одного року з дати його укладення (до 08.07.2016). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору. Підставою для укладення Договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

До позову додані:

«Опис документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги» від 07.09.2021 (арк. 88). Згідно з цим документом, уповноважена особа Товариства звернулася до ЦНАП з метою отримання адміністративної послуги «Видача рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди землі)». В Описі вказаний номер дозвільної справи 23040-000513904-007-03;

адресований позивачу лист від 26.01.2022 № 633/02.02.01-40/11/14/22 за підписом заступника міського голови (арк. 89-90). У листі вказано про те, що «… оформлення правових документів на … земельну ділянку можливе здійснювати виключно через аукціон. Враховуючи вищезазначене, повертаємо … дозвільну справу … №23040-000513904-007-03 …»;

адресована заступнику міського голови заява Товариства від 22.02.2022 № 2202 з проханням задовольнити заяву і укласти договір оренди (арк. 91);

адресована міському голові заява Товариства від 30.03.2023 № 126 з проханням повідомити про результати розгляду заяви від 07.09.2021 (арк. 92);

адресований позивачу лист від 19.04.2023 № 1340/02.02.01-40/11/1423 за підписом заступника міського голови (арк. 93). У листі позивачеві було запропоновано «… повторно звернутися із заявою на поновлення договору оренди земельної ділянки до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради … або за електронною адресою Департаменту з надання адміністративних послуг … додавши до копій документів Ваші заперечення щодо відмови у продовженні …» (арк. 93);

«Опис документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги» від 20.11.2023 (далі Опис від 20.11.2023, арк. 94). Згідно з цим документом, уповноважена особа Товариства звернулася до ЦНАП з метою отримання адміністративної послуги «Поновлення (продовження) договору оренди землі». В Описі вказаний номер дозвільної справи 23010-000657963-007-02 і зазначено, що Товариством подало заяву про поновлення (продовження) договору оренди землі.

Згідно з позовом, станом на 06.03.2024 відповідач не повідомив позивача про результати розгляду заяви Товариства, що була подана 20.11.2023.

Суд зауважив, що найменування позивача у позові - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс», у тексті позову зазначено, що позивачем є ТОВ «Промхімскло», і нібито з цією особою було укладено Договір, позовні вимоги визнати протиправною бездіяльність Виконкому щодо нерозгляду заяви ТОВ «Промхімскло» від 20.11.2023 № 23010-000657963-007022. На ці обставини суд звернув увагу позивача в ухвалі від 10.07.2024 про залишення позовної заяви без руху і вказав, що «… позивачу належить або уточнити позовні вимоги, або навести в позовній заяві обставини (з наданням доказів) на підтвердження того, що нерозгляд заяви ТОВ «Промхімскло» порушує права ТОВ «Промхімплюс» (арк. 50-52).

У «Заяві щодо недоліків позову» (арк. 56-57) позивач, реагуючи на відповідну частину ухвали суду, вказав, що «… суддя … постановила ухвалу … умисне, з метою одержання неправомірної вигоди саме до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради …».

Згідно з доданими до позову доказами, саме ТОВ «Промхімплюс» (а не ТОВ «Промхімскло») було орендодавцем за Договором, саме ТОВ «Промхімплюс» (а не ТОВ «Промхімскло») звернулося 20.11.2023 до ЦНАП з метою отримання адміністративної послуги, і, за позовними вимогами, Виконком має вчинити певні дії саме щодо ТОВ «Промхімплюс».

З урахуванням цього, предметом розгляду у справі є бездіяльність відповідача, що була допущена при розгляді заяви ТОВ «Промхімплюс» від 20.11.2023 № 23010-000657963-007-22.

У відзиві Виконком, зокрема, зазначив, що позивач у встановлений договором строк не повідомив міську раду про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий строк, тому підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», відсутні. Відповідач вказав, що «… на сьогоднішній день дозвільна справа від 20.11.2023 № 23010-000657963-007-22 для розгляду до департаменту архітектури та містобудування не надходила …». В той же час, відповідач зазначив: «… згідно службової записки департаменту архітектури та містобудування … розглянувши заяв ТОВ «Промхімплюс» … від 20.11.2023 № 23010-000657963-007-22, в зв`язку з порушенням ТОВ «Промхімплюс» статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пунктів 3.1, 9.4 договору оренди землі від 08.07.2015 № 10934, а саме: орендар звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі із пропущенням строку, який передбачений умовами договору та законом, враховуючи положення ст. 134 Земельного кодексу України, підготовлено проєкт рішення міської ради S-zr-155/74 «Про відмову ТОВ «Промхімплюс» у продовженні оренди земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування та мийки для автомобілів по Херсонському шоу, поблизу АЗС-10, у Інгульському районі м. Миколаєва» … з 18.03.2024 проєкт рішення … оприлюднено на офіційному сайті міської ради, на теперішній час рішення міської ради не прийнято …».

Відповідач вважає, що розміщення на офіційному сайті вказаного проєкту рішення (арк. 134-136) спростовує доводи позивача про допущену бездіяльність.

Також у відзиві вказано, що, відповідно до Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради (пункт 34 частини першої статті 26). Як зазначив відповідач «… наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з висновками, що викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у цій справі, спір за позовом Товариства є публічно-правовим, цей спір «… пов`язаний бездіяльністю Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Промхімскло» № 23010-000657963 від 20.11.2023 про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2016 року. Позивач не звертався до суду з позовом щодо зволіканням орендодавця в укладені нового договору оренди землі …»

З урахуванням того, що метою звернення Товариства було отримання адміністративної послуги, суд при вирішенні спору керувався нормами Закону України від 06.09.2012 № 5203-VI «Про адміністративні послуги» (далі Закон № 5203).

Відповідно до статті 1 Закону № 5203 (у редакції, що була чинною 20.11.2023), адміністративна послуга результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону; суб`єкт звернення фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; суб`єкт надання адміністративної послуги орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крім, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

У частині першій статті 9 Закону № 5203 вказано, що адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центр надання адміністративних послуг.

Надання адміністративних послуг, суб`єктом яких є відповідна рада (її виконавчі органи або посадові особи), здійснюється виключно через центр надання адміністративних послуг (частина шоста статті 12 Закону № 5203).

Строки надання адміністративних послуг встановлені статтею 10 Закону № 5203:

1. Граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.

2. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

3. Суб`єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення.

4. У разі надання адміністративної послуги суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку.

5. Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

У позові вказано, що позивач 20.11.2023 звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди землі.

Це твердження не відповідає дійсності. Згідно з Описом від 20.11.2023, Товариство звернулося до ЦНАП, печатка «Адміністратор 21» Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Департамент з надання адміністративних послуг є виконавчим органом Миколаївської міської ради.

В Описі від 20.11.2023 вказано, що уповноважена особа Товариства подала «Заяву про поновлення (продовження) договору оренди землі»; назва адміністративної послуги: «Поновлення (продовження) договору оренди землі».

Згідно зі статтею 322 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» (далі Закон № 161), поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 1261 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 1261 («Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови») Земельного кодексу України, договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

У Договорі відсутня умова про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено. Такої умови і не могло бути у Договорі, оскільки в ньому йдеться про оренду земельної ділянки комунальної власності, і ця земельна ділянка, про що вказано у пункті 2.2, є вільною від забудови.

Відповідно, заяву Товариства було подано з метою укладення договору оренди землі на новий строк.

Згідно зі статтею 33 («Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк») Закону № 161, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, результатом надання адміністративної послуги, з приводу якої звернулося Товариство (реалізація права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк), є рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у користування, в даному випадку рішення органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом надання відповідної адміністративної послуги є Миколаївська міська рада.

Суд встановив відсутність правовідносин між Товариством і Виконкомом та, відповідно, відсутність спору між ними. Розгляд заяви Товариства «№ 23010-000657963-007-22 від 20.11.2023 року про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2015 року», надання адміністративної послуги «Поновлення (продовження) договору оренди землі» не входить до компетенції виконавчого комітету.

Відповідно, вимоги Товариства до Виконкому задоволенню не підлягають.

Суд не вправі замінити первісного відповідача належним Миколаївською міською радою, або залучити Миколаївську міську раду як другого відповідача, оскільки наслідком таких процесуальних дій стане зміна підсудності справи (частина третя статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанова від 15.07.2020 у справі № 640/975/17), спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи, не є публічно-правовим.

Судові витрати (сплачена Товариством сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" (просп. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код: 34772175) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 04056612) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна