Постанова

від 28.01.2025 по справі 400/2515/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р. Категорія: 1020100000м. ОдесаСправа № 400/2515/24Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімплюс на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімплюс до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив: визнати бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком або відповідач) щодо нерозгляду заяви ТОВ Промхімскло 23010-000657963-007-22 від 20.11.2023 про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2015 протиправною; зобов`язати Виконком вчинити певні дії, а саме розглянути вказану заяву та надати заявнику відповідь у строк, визначений законом, мотивуючи його тим, що є бездіяльність відповідача, що була допущена при розгляді заяви ТОВ Промхімплюс від 20.11.2023 № 23010-000657963-007-22.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Промхімплюс подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2015 Товариство (орендар) і Миколаївська міська рада (орендодавець) уклали договір оренди землі № 10934 (далі Договір, арк. 84-87), відповідно до якого Товариство приймає в оренду земельну ділянку площею 1 454 м2 (кадастровий номер 4810136900:05:082:0014) для будівництва станції технічного обслуговування та мийки для автомобілів по Херсонському шосе, поблизу АЗС-10, далі Земельна ділянка. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що він діє протягом одного року з дати його укладення (до 08.07.2016). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору. Підставою для укладення Договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Позивачем до позову додано: Опис документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 07.09.2021 (арк. 88). Згідно з цим документом, уповноважена особа Товариства звернулася до ЦНАП з метою отримання адміністративної послуги Видача рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди землі). В Описі вказаний номер дозвільної справи 23040-000513904-007-03; адресований позивачу лист від 26.01.2022 № 633/02.02.01-40/11/14/22 за підписом заступника міського голови (арк. 89-90). У листі вказано про те, що … оформлення правових документів на … земельну ділянку можливе здійснювати виключно через аукціон. Враховуючи вищезазначене, повертаємо … дозвільну справу … № 23040-000513904-007-03 …; адресована заступнику міського голови заява Товариства від 22.02.2022 № 2202 з проханням задовольнити заяву і укласти договір оренди (арк. 91); адресована міському голові заява Товариства від 30.03.2023 № 126 з проханням повідомити про результати розгляду заяви від 07.09.2021 (арк. 92); адресований позивачу лист від 19.04.2023 № 1340/02.02.01-40/11/1423 за підписом заступника міського голови (арк. 93). У листі позивачеві було запропоновано … повторно звернутися із заявою на поновлення договору оренди земельної ділянки до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради … або за електронною адресою Департаменту з надання адміністративних послуг … додавши до копій документів Ваші заперечення щодо відмови у продовженні … (арк. 93);

Опис документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 20.11.2023 (далі Опис від 20.11.2023, арк. 94). Згідно з цим документом, уповноважена особа Товариства звернулася до ЦНАП з метою отримання адміністративної послуги Поновлення (продовження) договору оренди землі. В Описі вказаний номер дозвільної справи 23010-000657963-007-02 і зазначено, що Товариством подало заяву про поновлення (продовження) договору оренди землі.

Згідно з позовом, станом на 06.03.2024 відповідач не повідомив позивача про результати розгляду заяви Товариства, що була подана 20.11.2023 року.

Суд зауважив, що найменування позивача у позові - Товариство з обмеженою відповідальністю Промхімплюс, у тексті позову зазначено, що позивачем є ТОВ Промхімскло, і нібито з цією особою було укладено Договір, позовні вимоги визнати протиправною бездіяльність Виконкому щодо нерозгляду заяви ТОВ Промхімскло від 20.11.2023 № 23010-000657963-007022. На ці обставини суд звернув увагу позивача в ухвалі від 10.07.2024 про залишення позовної заяви без руху і вказав, що … позивачу належить або уточнити позовні вимоги, або навести в позовній заяві обставини (з наданням доказів) на підтвердження того, що нерозгляд заяви ТОВ Промхімскло порушує права ТОВ Промхімплюс (арк. 50-52).

У Заяві щодо недоліків позову (арк. 56-57) позивач, реагуючи на відповідну частину ухвали суду, вказав, що … суддя … постановила ухвалу … умисне, з метою одержання неправомірної вигоди саме до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ….

Згідно з доданими до позову доказами, саме ТОВ Промхімплюс (а не ТОВ Промхімскло) було орендодавцем за Договором, саме ТОВ Промхімплюс (а не ТОВ Промхімскло) звернулося 20.11.2023 до ЦНАП з метою отримання адміністративної послуги, і, за позовними вимогами, Виконком має вчинити певні дії саме щодо ТОВ Промхімплюс.

З урахуванням цього, предметом розгляду у справі є бездіяльність відповідача, що була допущена при розгляді заяви ТОВ Промхімплюс від 20.11.2023 № 23010-000657963-007-22.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви Товариства № 23010-000657963-007-22 від 20.11.2023 року про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2015 року, надання адміністративної послуги Поновлення (продовження) договору оренди землі не входить до компетенції виконавчого комітету.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до статей 629, 637 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порядок поновлення дії договору оренди землі передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Так, відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору оренди землі від 08.07.2015 № 10934 вбачається, що Договір діє протягом 1 (одного) року з дати його укладення (до 08.07.2016). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору оренди землі.

Згідно статті 33 Закону України «Про оренди землі» (в редакції, чинній на момент закінчення строку Договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, у разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, у разі не досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: - власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); - уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, орендар повинен був повідомити про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк до 08.01.2016.

Орендар звернувся із заявою про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки тільки 07.09.2021 реєстраційний номер 23040-000513904-007-03.

Між тим, позивачем до позовної заяви взагалі не долучено копію заяви про щодо поновлення терміну договору оренди землі та проект додаткової угоди для повного дослідження всіх доказів у рамках судового розгляду.

Враховуючи те, що позивач у встановлений договором строк не повідомило міську раду про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

На вказану заяву позивача від 07.09.2021 реєстраційний номер 23040-000513904-007- 03 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було надано відповідь від 26.01.2022 № 633/02.02.01-40/11/14/22 (наявна в матеріалах справи).

Між тим, є правова позиція Великої Палати Верховного Суду (постанова від 31.08.2021 по справі № 903/1030/19), відповідно до якої вбачається про порядок поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону № 161- XIV а саме: «Велика Палата Верховного Суду, враховуючи, зокрема, внесені згідно із Законом № 340-IX зміни до Закону № 161-XIV (доповнення його статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладення статті 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк») і до Земельного кодексу України (далі - ЗК України; доповнення його статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови»), вважає, що відсутні вагомі підстави для відступу від її висновку стосовно застосування частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом № 340-ІХ. Процедура поновлення договору оренди землі та процедура укладення такого договору на новий строк справді мали би відрізнятися, причому у разі поновлення договору мав би існувати спеціальний порядок державної реєстрації права оренди на новий строк. Уже стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-ІХ вимагала від орендаря саме для поновлення договору оренди землі завчасно надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проектом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-ІХ мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону № 161-XIV й іншими Гі приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-ІХ передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону N° 161-XIV Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-ХІV).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-ХІV є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа- повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Виходячи з викладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій-п`ятій і частині шостій статті 33 Закону, не розмежовуються, а для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, є необхідним надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди.

Згідно зі статтею 322 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV Про оренду землі (далі Закон № 161), поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 1261 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 1261 (Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови) Земельного кодексу України, договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

У Договорі відсутня умова про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено. Такої умови і не могло бути у Договорі, оскільки в ньому йдеться про оренду земельної ділянки комунальної власності, і ця земельна ділянка, про що вказано у пункті 2.2, є вільною від забудови.

Відповідно, заяву Товариства було подано з метою укладення договору оренди землі на новий строк.

Згідно зі статтею 33 (Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк) Закону № 161, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, результатом надання адміністративної послуги, з приводу якої звернулося Товариство (реалізація права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк), є рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у користування, в даному випадку рішення органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом надання відповідної адміністративної послуги є Миколаївська міська рада.

Суд встановив відсутність правовідносин між Товариством і Виконкомом та, відповідно, відсутність спору між ними. Розгляд заяви Товариства № 23010-000657963-007-22 від 20.11.2023 року про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2015 року, надання адміністративної послуги Поновлення (продовження) договору оренди землі не входить до компетенції виконавчого комітету.

Відповідно, вимоги Товариства до Виконкому задоволенню не підлягають.

Суд не вправі замінити первісного відповідача належним Миколаївською міською радою, або залучити Миколаївську міську раду як другого відповідача, оскільки наслідком таких процесуальних дій стане зміна підсудності справи (частина третя статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанова від 15.07.2020 у справі № 640/975/17), спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи, не є публічно-правовим.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімплюс, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року по справі № 400/2515/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький