Ухвала

від 10.07.2024 по справі 540/5953/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/5953/21

УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТОДЕТАЛІ» про зміну способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №540/5953/21 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автодеталі» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року (вх. № АВ/420/102/24) ТОВ «Торговий Дім «Автодеталі» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 р. у справі №540/5953/21 шляхом зобов`язання Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження відокремленого підрозділу: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) повернути ТОВ «Торговий дім «Автодеталі»:

- кошти, сплачені за митною декларацією UA500020/2021/209789 від 03.09.2021 року в сумі 39330,28 гривень (код платежу: 20) та в сумі 165 1887,20 гривень (код платежу: 28) на рахунок ТОВ «Торговий дім «Автодеталі», відкритий в АТ «ОТП Банк» (IBAN: UA133005280000026002455040303, код ЄДРПОУ 41230480).

Ухвалою від 04.07.2024 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автодеталі» про зміну способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №540/5953/21 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автодеталі» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Автодеталі» задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000046/2 від 02.09.2021 року; визнано протиправним та скасовано картку відмови Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/00561 від 02.09.2021 року; стягнуто з Одеської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВТОДЕТАЛІ (73000, м. Херсон, вул. Робоча, 66, код ЄДРПОУ 41230480) судові витрати зі сплати судового збору 3068,00 грн. (три тисячі шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби без статусу юридичної особи публічного права) про звільнення від сплати судового збору; визнано неповажним причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби без статусу юридичної особи публічного права) на оскарження рішення суду першої інстанції; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби без статусу юридичної особи публічного права) на оскарження Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року.

В судове засідання призначене на 10.07.2024 року сторони по справі з`явились, однак під час розгляду заяви було оголошено повітряну тривогу. У зв`язку з чим, заяву розглянуто в порядку письмового провадження. Учасники процесу проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 13.12.2021., зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд наголошує, що зазначені у заяві заявником обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування індексації позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про зміну способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №540/5953/21 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автодеталі» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТОДЕТАЛІ» про зміну способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №540/5953/21 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автодеталі» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2024 р.

Суддя О.М. Тарасишина