Ухвала

від 05.07.2024 по справі 582/344/24

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/582/74/24

Справа № 582/344/24

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна, ТОВ «Агрофірма Прайм» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024205510000048, внесеному 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду звернувся представник ТОВ «Агрофірма Прайм» адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області на зерно кукурудзи вагою 65 730 кг в частині розпорядження та користування ним і повернути його власнику ТОВ «Арофірма Прайм» під зберігальну розписку із забороною відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад 3 місяці, і за вказаний проміжок часу орган досудового розслідування не був позбавлений можливості провести всі необхідні слідчі дії, із вказаними речовими доказами (огляд, призначення в разі необхідності експертиз, тощо). Таким чином, у застосуванні арешту майна відпала потреба.

У судовому засіданні представник своє клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Просив не повертати арештоване майно особі, у якої воно було вилучено, ОСОБА_5 , оскільки у такому разі останній зможе в будь-який момент провести його відчуження, в результаті чого будуть порушені права ТОВ «Агрофірма Прайм», який є власником арештованого майна.

У судовому засіданні прокурор із клопотанням частково погодився та зазначив, що на даний час досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що арештоване ухвалою слідчого судді майно належить ТОВ «Агрофірма Прайм», щодо арештованого майна проведені всі необхідні процесуальні дії та у його арешті відпала потреба, а тому він може бути скасований. Однак, відповідно ст. 169 КПК України у разі скасування арешту майна воно повертається особі, у якої воно було тимчасово вилучено. Такою особою у цьому кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_5 , під час огляду місця події в належному йому приміщенні було виявлено та вилучено це майно. Тому після скасування арешту майна воно має бути повернене ОСОБА_5 , а інші питання можуть бути вирішені між останнім та власником майна у порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.12 ст. 100 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідується кримінальне провадження за №12024205510000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке внесене 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного збирання ОСОБА_6 врожаю кукурудзи, належного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 на зерно кукурудзи, загальною вагою 65730 кг накладено арешт та залишено його на зберіганні у ОСОБА_5 , попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Таке рішення слідчого судді ґрунтувалося на тому, що арештоване майно є речовим доказом - предметом кримінального правопорушення, а також на час звернення з клопотанням про арешт органами досудового розслідування встановлювалася належність цього зерна та обставини його збирання.

У судовому засіданні 04.07.2024 з пояснень прокурора та досліджених матеріалів кримінального провадження №12024205510000048, вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що зерно кукурудзи, на яке накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, належить ТОВ «Агрофірма «Прайм», директором якого є ОСОБА_7 . Такі висновки ґрунтуються на тому, що земельні ділянки, на яких був вирощений врожай кукурудзи перебували в оренді у ТОВ «Агрофірма Прайм», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (КП т.1 а.с.158-182), витягами з ДЗК (КП т.2 а.с.1-40), та копіями документів про здійснення ТОВ «Агрофірма Прайм» господарської діяльності по обробітку земельних ділянок, посіву кукурудзи та догляду за нею (КП т.2 41-63). Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (КП т.2 ас.94-95) встановлено, що на прохання ОСОБА_8 він погодився зберігати у належному йому господарському приміщенні урожай кукурудзи, який 14.03.2024 з 11 години до 19 години привозили до належної йому будівлі вантажними автомобілями, якими керували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 15.03.2024 до нього прийшли працівники поліції, які провели огляд місця події та вилучили зерно кукурудзи і передали йому на зберігання.

Згідно зі ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, серед іншого у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також ст.171 КПК України також містить норму про те, що у разі подання прокурором клопотання про арешт майна з порушенням встановлених ст. 171 КПК строків, воно негайно повертається особі, у якої воно вилучено.

Інші статті глави 17 КПК, в тому числі ст. 174 КПК не містять вказівки на особу, якій має бути повернене майно у разі скасування арешту.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Стаття 9 КПК визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Арештоване майно: зерно кукурудзи вагою 65 730 кг є тимчасово вилученим майном, а також є предметом кримінального правопорушення, не містить його слідів, потребує належних умов зберігання та перебуває на зберіганні у третьої особи, яка не є його власником чи законним володільцем, є свідком у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що добутими під час досудового розслідування доказами підтверджується належність арештованого майна саме ТОВ «Агрофірма Прайм», яке є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що у випадку скасування арешту тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 як особа, яка не є власником майна та якій відповідно до ст. 169 КПК воно має бути повернено, може провести його відчуження, у такому випадку права потерпілого, який є власником майна, будуть порушені.

Таким чином, з метою недопущення порушення майнових прав потерпілого є підстави для передачі арештованого майна на зберігання його власнику, а тому клопотання представника потерпілого, ТОВ «Агрофірма Прайм» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника арештованого майна, ТОВ «Агрофірма Прайм» адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024205510000048, внесеному 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Передати зерно кукурудзи, вага якого становить 65 730 кг, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 10 липня 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1