Постанова

від 11.07.2024 по справі 420/3080/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3080/19Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024р. про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць;

- зобов`язати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць.

Зобов`язано Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

15.08.2019р. вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

5.04.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив встановити судовий контроль за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області у визначений судом строк подати звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8.04.2024р. вказану заяву задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

27.05.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області на виконання ухвали суду надав звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. прийнято звіт наданий ГУ ПФУ в Одеській області (вх.№20564/24) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих відповідачем документів вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області у червні 2021р. проведено перерахунок пенсії позивача з 16.05.2012р. та враховано таку складову як щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень

Також вбачається й виплата заборгованості у розмірі 1 282,45грн. яка виникла після здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, що підтверджується довідкою про доходи за пенсійною справою позивача.

Таким чином суд вказав, що рішення суду у цій справі є виконаним ГУ ПФУ в Одеській області.

Суд звернув увагу, що ГУ ПФУ в Одеській області в даному випадку вчинено усі належні від нього дії, які він повинен вчинити на виконання рішення суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р., яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частинами 1 та 2 вказаної статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно матеріалів справи, 27.05.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р., до якого додано документи на підтвердження обставин щодо його виконання.

Надаючи оцінку вказаному звіту, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із поданого звіту, що 17.06.2021р. ГУ ПФУ в Одеській області здійснено низку перерахунків пенсії ОСОБА_1 ..

Так, було здійснено перерахунок пенсії з 16.05.2012р. з урахуванням щомісячної надбавки 15% за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.212).

В подальшому, було здійснено перерахунок пенсії з 1.09.2012р. з урахуванням щомісячної надбавки 15% за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.213).

Однак, при здійсненні перерахунку пенсії з 1.01.2016р. щомісячна надбавка 15% за роботу в умовах режимних обмежень відсутня (а.с.214-215).

В тому числі, при здійсненні перерахунку пенсії з 1.07.2021р. щомісячна надбавка 15% за роботу в умовах режимних обмежень також відсутня (а.с.216).

Як зазначає ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги, а отже вказані обставини не є спірними, що щомісячна надбавка 15% за роботу в умовах режимних була врахована під час здійснення перерахунку пенсії з 1.02.2022р..

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що оскільки з 1.01.2016р. по 31.01.2022р. пенсія позивача виплачувалась без урахування спірної надбавки, вказане свідчить про неналежне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р..

Що стосується доводів апелянта про суму доплати спірної надбавки за період з 16.05.2012р. по 31.12.2015р. у розмірі 1 282,45грн., то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2012р. та 1.09.2012р. його оклад складав 800грн., а основний розмір пенсії становив 80% грошового забезпечення.

Розмір щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень становив 15%.

Враховуючи те, що згідно вищевказаних розрахунків пенсія апелянта враховувала 80% його грошового забезпечення, то відповідно сума доплати за період з 16.02.2012р. по 31.12.2015р. мала бути розрахована наступним чином: 800 х 15% = 120грн.; 120грн. х 80% = 96грн. (сума доплати до пенсії за один місяць).

Визначений період з 16.05.2012р. по 31.12.2015р. складається 43 місяці 16 днів.

Відтак, сума доплати за вказаний період становить (43 х 96) + (96 / 31 х 16) = 4 128 + 49,55 = 4 177,55грн..

Натомість, розмір суми визначений розрахунком ГУ ПФУ в Одеській області становить 1 282,45грн (а.с.211).

З огляду на вказане, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття звіту, оскільки наданий звіт про виконання рішення суду не містить належних доказів його виконання.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту пенсійного органу про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р..

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст.320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,310,312,315,316,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024р. про прийняття звіту про виконання рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко