Ухвала

від 08.07.2024 по справі 461/3141/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3141/23

Провадження № 1-кс/461/4034/24

УХВАЛА

08.07.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявників ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на мобільні телефони та персональний комп`ютер.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на предмети виявлені та вилучені під час обшуку 15.01.2024 у службових приміщеннях Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації.

Заявник зазначає, що потреба в подальшому застосуванні арешту на вищевказане вилучене майно в ході обшуку відпала. При цьому, вилучені речі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі жодних слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду судом кримінального провадження, та не були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому не можуть бути предметом спеціальної конфіскації. Вказує, що жодних незаконних дій, про якій зазначається в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не вчиняли. У статусі підозрюваних вони не перебувають. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється тривалий термін, однак жодних обставин вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту права власності, просив слідчого судді клопотання задовольнити.

Представник заявників адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що вилучені в ході обшуку у службових приміщеннях Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та стосовно них наразі проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема огляди. На підтвердження зазначеного, надав слідчому судді копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40 та 41 КПК України від 12.03.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023141410000026 від 02.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 16.01.2024 року мобільний телефон Samsung Galaxy A22 s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Huawei P20» IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_3 , комп`ютер сірого кольору «LG» із жорстким диском S/N: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_3 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчогосудді від16.01.2024рокубуло накладеноарешт навищезазначені речовідокази. Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1статті 174 КПК Українивстановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Як вбачається із копії доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40 та 41 КПК України від 12.03.2024 року № 62/6/1-4/23/141/41/026.13.03.1 слідчим було доручено оперативним співробітникам ВКІБ УСБ України у Львівській області провести огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A22», що належить ОСОБА_6 та мобільного телефон Huawei P20, який належить ОСОБА_3 .

Таким чином, стосовно вищезазначених речових доказів, на даний час, проводяться слідчі (розшукові) дії, а тому скасування арешту, накладеного на мобільні телефони є передчасним.

При цьому,оскільки слідчимне наданожодних належнихта допустимихдоказів напідтвердження проведеннястороною обвинуваченнябудь-якихслідчих дійстосовно комп`ютера сірого кольору «LG», то слідчий суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначений комп`ютер.

Керуючись ст. 174,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, - задовільнити частково.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова від19січня 2024року на комп`ютер сірого кольору «LG» із жорстким диском S/N: НОМЕР_8 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 12 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1