Ухвала

від 12.07.2024 по справі 487/5969/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 487/5969/21

Провадження № 4-с/711/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кофанової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літинський Олександр Павлович, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

15.05.2024 адвокат Літинський О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова В.В., а також визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2024 та похідні від не постанови, зокрема: постанову про арешт майна боржника від 15.03.2024, постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024, постанову про арешт майна боржника від 20.03.2024 у виконавчому провадженні № 74417490 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», до якого прив`язано картку № НОМЕР_2 , а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2024 у виконавчому провадженні № 74469049.

В обгрунтування скарги зазначив, що 11.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74417490 щодо примусового виконання виконавчого листа № 487/5969/21 від 24.01.2024, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. В рамках даного виконавчого провадження було винесено похідні постанови, зокрема, постанову про арешт майна боржника від 15.03.2024, постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024 та постанову про арешт майна боржника від 20.03.2024, внаслідок чого було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», який використовується боржником для отримання заробітної плати. Крім того, 15.03.2024 також було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74469049 щодо примусового виконання виконавчого листа № 487/5969/21 від 08.05.2023, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення судового збору у розмірі 10 558,91 грн. 08.05.2024 приватним виконавцем отримано подане ОСОБА_1 клопотання про зняття арешту від 22.04.2024, однак станом на 15.05.2024 відповіді на нього заявник не отримав. Окрім того, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 . 08.05.2024 приватним виконавцем отримано подане ОСОБА_1 клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.04.2024, однак станом на 15.05.2024 заявник та його представник відповіді на нього не отримали, вчинення виконавчих дій не зупинено. Заявник вважає неправомірною бездіяльність приватного виконавця, у зв`язку з чим звертається до суду із даною скаргою.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровськогорайонного судум.Черкаси від04.06.2024скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

13.06.2024 від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Кисель А.С. надійшли заперечення на скаргу, в яких остання просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду зі скаргою, а також не надав належних доказівнаправлення наадресу приватноговиконавця клопотанняпро зняттяарешту відта клопотанняпро зупиненнявчинення виконавчихдій. Крім того, у скарзі не наведено підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не обґрунтовано неправомірність накладення арешту на кошти, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КБ «Акордбанк», зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення. Долучена копія довідки від 19.04.2024 не підтверджує, що рахунок відкрито для зарахування на нього виключно заробітної плати. Таким чином, накладення арешту здійснювалось приватним виконавцем в межах своїх повноважень, з підстав та у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Щодо посилань боржника на наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, то останнім не надано жодного документа, який би свідчив про проходження ним військової служби безпосередньо у зоні бойових дій у 2024 році як того вимагає стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення вчинення виконавчих дій.

13.06.2024 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова В.В. надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Зазначив, що після надходження на його адресу заяв про відкриття виконавчих проваджень та виконавчих листів № 487/5969/21 від 24.01.2024, виданих Придністровським районним судом м. Черкаси, виконуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 74417490, 74469049, які були направлені сторонам. В подальшому, ним була винесена постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, а також постанова про арешт майна боржника. При накладенні арешту на кошти він діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13.06.2024 боржник його не повідомив та не надав ніякої інформації стосовно стану та призначення рахунку, відкритому у ПАТ «КБ «Акордбанк»., від банку інформації також не надходило. До скарги не долучено жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 на час відкриття виконавчих проваджень у зоні бойових дій. До того ж сам по собі факт проходження військової служби не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій за ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Літинський О.П., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов В.В., стягувач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кисель А.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 200 000 доларів США., а також судовий збір у розмірі 10 558,91 грн.

На виконання вказаного рішенняПридніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_2 було видано відповідні виконавчі листи.

11.03.2024 приватним виконавчого округуміста КиєваШабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74417490 з примусового виконання виконавчого листа № 487/5969/21, виданого 24.01.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 200 000 доларів США.

Крім того, 15.03.2024 приватним виконавчого округуміста КиєваШабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74469049 з примусового виконання виконавчого листа № 487/5969/21, виданого 24.01.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 10 558,91 грн.

В подальшому, в рамках виконавчого провадження № 74417490 приватним виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В., на підставі статтей 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 15.03.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, 20.03.2024 постанову про арешт коштів боржника та 20.03.2024 постанову про арешт майна боржника.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення відображено також у статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, якщо стягувач у встановленому законом порядку звернувся до органів виконавчої служби для виконання виконавчого документу і такий відповідає вимогам закону.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження, відповідають вимогам визначенимстаттею 4 Закону України «Про виконавче провадження». На момент відкриття виконавчих проваджень рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 в добровільному порядку не виконано, заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена.

У скарзі адвокатом ЛітинськийО.П. не наведено жодної підстави для скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 74417490 та № 74469049, а також постанов про арешт майна/коштів боржника. Зі змісту скарги вбачається, що боржник вважає протиправним накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», який використовується ним для отримання заробітної плати. Проте, зазначене не може бути підставою для визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов приватного виконавця, оскільки за нормами чинного законодавства державний виконавець має право вчиняти певні виконавчі дії та приймати рішення, в тому числі щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках боржника у банківських установах.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літинський Олександр Павлович, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Г. В. Булгакова