Ухвала

від 10.07.2024 по справі 902/824/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" липня 2024 р. Справа № 902/824/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі № 902/824/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

апелянта - Павленко Я.В.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/824/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 05/06/2020 від 05.06.2020 та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 призначено у справі №902/824/20 судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

09.10.2023 до Господарського суду Вінницької області від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи № 902/824/20.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі № 902/824/20 призначено судово-економічну експертизу. Суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства та визначення ціни викупу акцій товариства та визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій. Тобто спір фактично стосується визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020 у зв`язку з необхідністю визначення ціни викупу акцій товариства в порядку ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства". А відтак, враховуючи положення Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Також суд першої інстанції вказав, що проведення експертизи з оцінки майна, в тому числі й цінних паперів, прямо передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Більше того, Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 зазначив, що саме через те, що ціна акцій міноритарних акціонерів на фондовому ринку є зазвичай дуже низькою, особливого значення для визначення справедливої вартості набуває проведення оцінки вартості акцій незалежним оцінювачем відповідно до вимог статей 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" або шляхом проведення судової експертизи (якщо така вартість визначається судом).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі справі - ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судово - економічної експертизи у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- щодо порушення прав та інтересів ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", то апелянт вказує, що він є акціонером АТ "Вінницяобленерго", якому належать 4 простих іменних акцій відповідача. Скаржник не приймав участь у річних загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго", які відбулися 10.06.2020, і на яких прийнято рішення про виділ нового АТ "Вінницягідроенерго". Саме виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради товариства від 05.06.2020, яка на думку ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" не була достатньо високою для того, щоб ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" претендувало на викуп його акцій товариством, скаржником було прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго" 10.06.2020. У той же час, відповідне рішення про виділ нового акціонерного товариства, згідно зі ст. 68 Закону У країни "Про акціонерні товариства", стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій позивача, оскільки він брав участь у загальних зборах та голосував "проти" його прийняття. При цьому, позивач вважає, що ринкова вартість акцій АТ "Вінницяобленерго", затверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020, за якою повинен здійснюватися обов`язковий викуп акцій, є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв язку з чим і звернувся з відповідною позовною заявою та клопотанням про призначення експертизи до суду. На думку скаржника, надання окремих переваг позивачу, зокрема можливості здійснення обов`язкового викупу акцій за ціною вищою ніж визначено Наглядовою радою та на підставі індивідуального договору обов`язкового викупу акцій АТ "Вінницяобленерго", є порушенням прав та законних інтересів інших акціонерів даного товариства, в тому числі і самого скаржника;

- скаржник вважає, що оскаржуване рішення Наглядової ради від 05.06.2020 прийняте у повній відповідності до норм законодавства, при його прийнятті Наглядовою радою не було здійснено жодних порушень. Більш того, в даному випадку порушенням зі сторони Наглядової ради було б саме затвердження іншої вартості акцій, ніж визначена оцінювачем. В такому випадку, висновок експерта з питань, поставлених оскаржуваною ухвалою суду, а саме щодо ринкової вартості акцій відповідача, жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність вищевказаних умов недійсності рішення Наглядової ради. Оскаржуване рішення Наглядової ради прийняте в інтересах всіх акціонерів АТ "Вінницяобленерго", в тому числі й ТОВ "Фондова компанія "Меридіан";

- у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж затверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020 № 05/06/2020, це призведе до додаткових витрат АТ "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ "Фондова компанія "Меридіан". Виходячи із вищезазначеного, апелянт вважає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення судово-економічної експертизи вирішено питання про його права та інтереси, як акціонера АТ "Вінницяобленерго";

- Господарським судом Вінницької області оскаржуваною ухвалою призначено експертизу з питання, що не є предметом судового розгляду та не стосується предмету доказування;

- висновок експерта з питання, поставленого оскаржуваною ухвалою, а саме щодо ринкової вартості акцій відповідача, жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність вищевказаних умов недійсності рішення Наглядової ради. Більш того, проведення експертизи, навіть якщо припустити, що ймовірний висновок експерта встановить певні недоліки у звіті про незалежну оцінку майна, свідчитиме про можливе порушення законодавства в діях саме оцінювача, а не Наглядової ради, яка діяла виключно в межах своїх повноважень та чинного законодавства;

- судова експертиза жодним чином не зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги позивача про укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції, запропонованій позивачем. А отже, і не може в цьому випадку вважатися належним доказом відповідно до ст. 73, 76 Г П К України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/824/20 у складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі № 902/824/20.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2024 о 14:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.07.2024 № 01-05/360 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді у даній справі - Василишина А.Р., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" до провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2024 о 14:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.07.2024 № 01-05/389 у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів - членів колегії у даній справі - Філіпової Т.Л. та Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області про призначення судово-економічної експертизи від 05.02.2024 по справі №902/824/20 до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні 10.07.2024 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси апелянта.

Інші учасники справи в судове засідання 10.07.2024 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі № 902/824/20 судово - економічної експертизи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "Фондова компанія "Меридіан".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З врахуванням викладеного, надаючи оцінку чи були вирішені судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Відповідно до протоколу № 2/2020 позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від 10.06.2020, серед іншого, було прийнято рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства (питання 8 порядку денного).

Також, відповідно до зазначеного протоколу голова зборів ОСОБА_1 повідомила присутніх, що за 20 днів до дати проведення цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" надійшла пропозиція включити до проекту порядку денного цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" додаткове (нове) питання щодо прийняття рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства та проект рішення до цього питання порядку денного, який передбачає прийняти рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства (тип - приватне акціонерне товариство) із передачею йому згідно із розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків АТ "Вінницяобленерго" без припинення АТ "Вінницяобленерго".

Наглядовою радою АТ "Вінницяобленерго" було прийнято рішення (протокол засідання наглядової ради № 25/05/2020 від 25.05.2020) включити до проекту порядку денного цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" таке додаткове (нове) питання порядку денного та проект рішення до такого додаткового (нового) питання порядку денного, які були запропоновані ТОВ "Фондова компанія "Меридіан".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" як акціонер АТ "Вінницяобленерго" скористалося передбаченим законом правом та само подало пропозицію (було ініціатором) про включення до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" питання щодо прийняття рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства, котре в подальшому не було підтримано та наслідком чого став спір щодо ціни викупу належних їм акцій.

Відповідно до протоколу № 2/2020 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від 10.06.2020 та не заперечується скаржником на вказаних загальних зборах ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" було відсутнє та відповідно не приймало участь у таких зборах.

З врахуванням викладеного, а також норм чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", як ініціатор внесення на загальні збори питання про виділ із АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства та акціонер, мав розуміти наслідки голосування, як за, так і проти такого рішення, а також знати про право інших акціонерів, у випадку незгоди з прийнятим рішенням, як загальних зборів, так і наглядової ради, оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів справи не вбачається, що сам скаржник ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", голосував проти такого рішення і, відповідно, отримав право вимагати проведення з ним розрахунку, за ціною, котру оспорює позивач в цій справі.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що в силу положень ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", предметом дослідження у цій справі, серед іншого, є встановлення дійсної ринкової вартості майна відповідача для подальшого визначення вартості простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго", номінальна вартість якої становить 10 грн, які мають бути викуплені у тих, хто голосував проти рішення про виділ нового акціонерного товариства.

Оскільки, скаржник взагалі не був присутній на вказаних зборах та не приймав рішення "проти" з питання про виділ нового акціонерного товариства, тому зміна ринкової вартості акцій, котрі підлягають викупу жодним чином не впливає на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Фондова компанія "Меридіан".

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", діючи як акціонер АТ "Вінницяобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", мав усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами АТ "Вінницяобленерго" про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як за, так і проти, подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, котрі підлягають до викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Доводи скаржника про те, що встановлення нової ринкової вартості може призвести до додаткових витрат АТ "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки викуп товариством своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним припиненням корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржник, як акціонер АТ "Вінницяобленерго" має це усвідомлювати.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує, що посилання ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерного товариства (ст. 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства"). В свою чергу, акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать скаржнику, відповідно інтереси останнього не можна вважати такими, що будуть порушені.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі № 902/824/20 судово - економічної експертизи не вказано ні про ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", ні про права, обов`язки чи інтереси такого товариства.

Так, суд апеляційної інстанції вказує, що судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки, а в цьому випадку скаржник зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах його можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржник вчинив би інші дії, ніж вчиненні ним, у обставинах, які фактично склалися.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі № 902/824/20 судово - економічної експертизи не було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, у суду апеляційної інстанції наявні правові підстави для закриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі №902/824/20 судово - економічної експертизи, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 264, 271 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі № 902/824/20 закрити.

2. Матеріали оскарження ухвали надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.