Ухвала

від 12.07.2024 по справі 906/69/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2024 р. Справа № 906/69/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23

за первісним позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки, стягнення (витребування з володіння) частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації (з урахуванням заяви від 20.03.2023 про зміну предмета позову)

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статному капіталі, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у справі №906/69/2 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки, стягнення (витребування з володіння) частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації (з урахуванням заяви від 20.03.2023 про зміну предмета позову) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статному капіталі, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі.

Листом №906/69/23/4357/24 від 26.06.202 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

09 липня 2024 року матеріали справи №906/69/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23, що діючими нормами ГПК України не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі №2/118.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п. 4 ч.2 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ОСОБА_1 слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків до якої долучити: окрему апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23 оформлені з дотриманням приписів статті 258 ГПК України з доказами надіслання їх іншим сторонам у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків до якої долучити:

- окрему апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23 оформлені з дотриманням приписів статті 258 ГПК України з доказами надіслання їх іншим сторонам у справі.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та її представнику адвокату Лященко А.М. до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.