Ухвала

від 08.07.2024 по справі 910/6955/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.07.2024справа № 910/6955/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6955/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (б-p. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі: Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567866) та Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 36716332) та

Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю» (урочище «Турова лісова», 2, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область, 07352; ідентифікаційний код 26059611)

про визнання недійсними додаткових угод №2, №4-11, №13-14 до договору від 19.05.2021 №ЛР-84/2021 та стягнення 577 594,88 грн,

за участю представників:

прокуратури Ясир Є.М. (посвідчення від 01.03.2023 №069145);

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України (далі - Міністерство) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі - Товариство) та Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю» (далі - Установа), в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди: від 05.07.2021 №2, від 26.07.2021 №4, від 02.08.2021 №5, від 25.08.2021 №6, від 25.08.2021 №7, від 06.09.2021 №8, від 27.09.2021 №9, від 30.09.2021 №10, від 01.10.2021 №11, від 29.10.2021 №13, від 01.11.2021 №14 до договору на постачання природного газу 19.05.2021 №ЛР-84/2021 (далі - Договір), укладеного Товариством та Установою;

- стягнути з Товариства на користь держави в особі Міністерства безпідставно надмірно сплачених коштів в сумі 577 594,88 грн.

Позов мотивований тим, що:

- Установою проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу обсягом 206 000 куб.м. (ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо) з очікуваною вартістю 2 060 000 грн (ідентифікатор закупівлі №UA-2021-03-10-005401-b);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з пропозицією 1 399 152 грн;

- 19.05.2021 Установою (споживач) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2021 році товар за кодом ДК 021:2015 - 09120000-6- Газове паливо (природній газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором;

- у подальшому Товариством та Установою укладено 12 додаткових угод до Договору, якими збільшено ціну та зменшено обсяги постачання природного газу;

- внаслідок укладених додаткових угод ціна за газ збільшилась з 6 792 грн до 19 668,50 грн, тобто на 164%, обсяги постачання зменшились з 206 000 куб.м. до 93 690,79 куб. м., тобто на 120 %;

- Товариством належними документами коливання ціни на ринку газу не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни газу надано довідки Харківської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору;

- у цінових довідках Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни природного газу на ринку, відтак, не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на природний газ на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни;

- Товариство достовірно знаючи про реальну ціну газового палива на ринку, умисно порушило принципи публічних закупівель, передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;

- з моменту укладання Договору на постачання природного газу, ціна з огляду на її коливання на ринку, підлягала збільшенню на 164 %, що стало економічно невигідним для Установи, про що свідчить повідомлення про розірвання Договору на постачання природнього газу (додатковою угодою від 28.10.2021 № 12 до Договору сторони дійшли згоди розірвати Договір);

- укладення відповідачами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання Договору;

- оскільки спірні додаткові угоди до Договору підлягають визнанню недійсними та відповідно не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленого природного газу за ціною, встановленою у додаткових угодах до Договору фактично відпала, а тому Товариство має обов`язок повернути грошові кошти у сумі 577 594,88 грн в частині збільшеної ціни товару за недійсними додатковими угодами до Договору як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216 і 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

05.07.2024 Офіс подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Офіс наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі»; Офісом моніторинг процедури закупівлі №UA-2021-03-10-005401-b не проводився.

Товариство 05.07.2024 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- відсутні підстав вважати укладені сторонами спірні додаткові угоди недійсними, оскільки порушення вимог закону при їх укладенні відсутні, і відповідно відсутні законні підстави до відшкодування сплачених відповідних грошових коштів, а отже підстави для задоволення позовних вимог Прокуратури відсутні;

- постачальник не наділений правом розірвання договору виключно в судовому порядку; проте таке звернення до суду не звільняє постачальника від обов`язку здійснення подальшого безперебійного постачання до ухвалення рішення та набрання ним законної сили;

- не маючи правомочностей на розірвання Договору, постачальник цілком залежить від рішення споживача щодо погодження нової ціни або розірвання договору;

- законодавством у сфері публічних закупівель не визначено і форми довідки про коливання ціни, а тому розроблення форми таких довідок відноситься виключно на розсуд уповноваженого на їх видачу органу;

- згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України;

- як убачається з позовної заяви, позиція керівника Прокуратури зводиться до його не погодження із ціною, зазначеною в цінових довідках ХТПП, утім це не спростовує коливання ціни на ринку у спірні періоди та не нівелює значення довідок ХТПП, їх легітимність та достовірність інформації, що в них міститься;

- при укладенні спірних додаткових угод відсутні порушення порядку та процедури їх укладання, відсутні будь-які дефекти правочину, зміст угод не суперечить актам цивільного законодавства, в момент вчинення угод додержані всі вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а тому відсутні підстави вважати укладені між сторонами спірні додаткові угоди недійсними, оскільки порушення вимог закону при їх укладенні відсутні;

- Договір не оскаржувався, недійсним не визнаний та був чинним, що зобов`язувало сторони виконувати його у відповідності з умовами, які ним передбачені;

- Договір виконаний і є припиненим внаслідок його виконання; доказів протилежного до матеріалів справи не подано.

У підготовче засідання 08.07.2024 з`явився представник Прокуратури; позивачі-1,2 та відповідачі-1,2 не з`явилися; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Представник Прокуратури у підготовчому засіданні 08.07.2024 просила суд відкласти підготовче засідання для надання часу останньому ознайомитися з письмовими поясненнями Офісу і відзивом Товариства, та підготувати відповідь на відзив.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представників позивачів-1,2 і відповідачів-1,2, та клопотання представника Прокуратури, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6955/24/24 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (б-p. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі: Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567866) та Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 36716332) та Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю» (урочище «Турова лісова», 2, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область, 07352; ідентифікаційний код 26059611) про визнання недійсними додаткових угод №2, №4-11, №13-14 до договору від 19.05.2021 №ЛР-84/2021 та стягнення 577 594,88 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6955/24 на 19.08.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачам-1,2 та відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 08.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко