Ухвала

від 19.08.2024 по справі 910/6955/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.08.2024справа № 910/6955/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/6955/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (б-p. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі: Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567866) та Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 36716332) та

Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю» (урочище «Турова лісова», 2, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область, 07352; ідентифікаційний код 26059611)

про визнання недійсними додаткових угод №2, №4-11, №13-14 до договору від 19.05.2021 №ЛР-84/2021 та стягнення 577 594,88 грн,

за участю представників:

прокуратури - Моцик Л.М. (посвідчення від 01.03.2023 №069188);

Ясир Є.М. (посвідчення від 01.03.2023 №069145);

позивача-1 - не з`явився;

позивача-2 - Аіріней Марії-Северини Северинівни (наказ від 19.06.2024 №432-О);

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України (далі - Міністерство) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі - Товариство) та Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю» (далі - Установа), в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди: від 05.07.2021 №2, від 26.07.2021 №4, від 02.08.2021 №5, від 25.08.2021 №6, від 25.08.2021 №7, від 06.09.2021 №8, від 27.09.2021 №9, від 30.09.2021 №10, від 01.10.2021 №11, від 29.10.2021 №13, від 01.11.2021 №14 до договору на постачання природного газу 19.05.2021 №ЛР-84/2021 (далі - Договір), укладеного Товариством та Установою;

- стягнути з Товариства на користь держави в особі Міністерства безпідставно надмірно сплачених коштів в сумі 577 594,88 грн.

Позов мотивований тим, що:

- Установою проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу обсягом 206 000 куб.м. (ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо) з очікуваною вартістю 2 060 000 грн (ідентифікатор закупівлі №UA-2021-03-10-005401-b);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з пропозицією 1 399 152 грн;

- 19.05.2021 Установою (споживач) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2021 році товар за кодом ДК 021:2015 - 09120000-6- Газове паливо (природній газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором;

- у подальшому Товариством та Установою укладено 12 додаткових угод до Договору, якими збільшено ціну та зменшено обсяги постачання природного газу;

- внаслідок укладених додаткових угод ціна за газ збільшилась з 6 792 грн до 19 668,50 грн, тобто на 164%, обсяги постачання зменшились з 206 000 куб.м. до 93 690,79 куб. м., тобто на 120 %;

- Товариством належними документами коливання ціни на ринку газу не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни газу надано довідки Харківської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору;

- у цінових довідках Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни природного газу на ринку, відтак, не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на природний газ на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни;

- Товариство достовірно знаючи про реальну ціну газового палива на ринку, умисно порушило принципи публічних закупівель, передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;

- з моменту укладання Договору на постачання природного газу, ціна з огляду на її коливання на ринку, підлягала збільшенню на 164 %, що стало економічно невигідним для Установи, про що свідчить повідомлення про розірвання Договору на постачання природнього газу (додатковою угодою від 28.10.2021 № 12 до Договору сторони дійшли згоди розірвати Договір);

- укладення відповідачами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання Договору;

- оскільки спірні додаткові угоди до Договору підлягають визнанню недійсними та відповідно не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленого природного газу за ціною, встановленою у додаткових угодах до Договору фактично відпала, а тому Товариство має обов`язок повернути грошові кошти у сумі 577 594,88 грн в частині збільшеної ціни товару за недійсними додатковими угодами до Договору як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216 і 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

05.07.2024 Офіс подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Офіс наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі»; Офісом моніторинг процедури закупівлі №UA-2021-03-10-005401-b не проводився.

Товариство 05.07.2024 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- відсутні підстав вважати укладені сторонами спірні додаткові угоди недійсними, оскільки порушення вимог закону при їх укладенні відсутні, і відповідно відсутні законні підстави до відшкодування сплачених відповідних грошових коштів, а отже підстави для задоволення позовних вимог Прокуратури відсутні;

- постачальник не наділений правом розірвання договору виключно в судовому порядку; проте таке звернення до суду не звільняє постачальника від обов`язку здійснення подальшого безперебійного постачання до ухвалення рішення та набрання ним законної сили;

- не маючи правомочностей на розірвання Договору, постачальник цілком залежить від рішення споживача щодо погодження нової ціни або розірвання договору;

- законодавством у сфері публічних закупівель не визначено і форми довідки про коливання ціни, а тому розроблення форми таких довідок відноситься виключно на розсуд уповноваженого на їх видачу органу;

- згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України;

- як убачається з позовної заяви, позиція керівника Прокуратури зводиться до його не погодження із ціною, зазначеною в цінових довідках ХТПП, утім це не спростовує коливання ціни на ринку у спірні періоди та не нівелює значення довідок ХТПП, їх легітимність та достовірність інформації, що в них міститься;

- при укладенні спірних додаткових угод відсутні порушення порядку та процедури їх укладання, відсутні будь-які дефекти правочину, зміст угод не суперечить актам цивільного законодавства, в момент вчинення угод додержані всі вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а тому відсутні підстави вважати укладені між сторонами спірні додаткові угоди недійсними, оскільки порушення вимог закону при їх укладенні відсутні;

- Договір не оскаржувався, недійсним не визнаний та був чинним, що зобов`язувало сторони виконувати його у відповідності з умовами, які ним передбачені;

- Договір виконаний і є припиненим внаслідок його виконання; доказів протилежного до матеріалів справи не подано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6955/24/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6955/24 на 19.08.2024.

11.07.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив Товариства, в якій заперечила проти доводів Товариства, оскільки: підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання); необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору; кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін; для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами; існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим; тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін; на підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання); необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору; Товариство належними документами коливання ціни на ринку газу не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни газу надано довідки Харківської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору; спірні додаткові угоди до Договору підлягають визнанню недійсними та відповідно не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленого природного газу за ціною, встановленою у додаткових угодах, фактично відпала, а тому Товариство має обов`язок повернути грошові кошти в частині збільшеної ціни товару за недійсними додатковими угодами як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

У підготовче засідання 19.08.2024 з`явилися представники Прокуратури та позивача-2; позивач-1 та відповідачі-1,2 не з`явилися; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Суд у підготовчому засіданні 19.08.2024 розглядає заяву Товариства, подану суду 07.08.2024, про призначення у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«чи мало місце коливання середньоринкової ціни природного газу в сторону збільшення, і якщо мало, то в якому розмірі (в грошовому та відсотковому співвідношенні) за такі періоди:

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 05.07.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 05.07.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 2 від 05.07.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 4 від 26.07.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 4 від 26.07.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 4 від 26.07.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 5 від 02.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 5 від 02.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 5 від 02.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 6 від 25.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 6 від 25.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 6 від 25.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 7 від 25.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 7 від 25.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 7 від 25.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 8 від 06.09.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 8 від 06.09.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 8 від 06.09.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 9 від 27.09.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 9 від 27.09.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 9 від 27.09.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 10 від 30.09.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 10 від 30.09.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 10 від 30.09.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 11 від 01.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 11 від 01.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 11 від 01.10.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 13 від 29.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання природного газу № ЛР-84/2021 від 19.05.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 13 від 29.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 13 від 29.10.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 14 від 01.11.2021.».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники Прокуратури наголосили на письмових запереченнях, поданих суду 19.08.2024, щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, в яких зазначив, що призначення судової товарознавчої експертизи не спростує порушення сторонами оспорюваних додаткових угод вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про закупівлі», оскільки внаслідок укладених додаткових угод ціна за газ збільшилась з 6 792 грн до 19 668,50 грн, тобто на 164%, а не в межах 10%, як це дозволяє Закон України «Про закупівлі»; предметом позову не є перша додаткова угода, якою збільшено ціну за одиницю товару в межах 10 %.

Представник позивача-2 заперечила проти задоволення заяви відповідача-1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників Прокуратури та позивача-2, дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача-1, викладені у заяві про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Товариство висновку експерта з наведених у заяві питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з визначеними відповідачем-1 питаннями, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 19.08.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/6955/24 до судового розгляду по суті.

Представники Прокуратури та позивача-2 у підготовчому засіданні 19.08.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/6955/24 відкрито 06.06.2024, відповідачем-1 відзиви на позов подано, про можливість подання інших доказів суду учасники справи не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 16.09.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/6955/24 до судового розгляду по суті на 16.09.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію ухвали надіслати позивачу-1 та відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко