Рішення

від 01.07.2024 по справі 916/2401/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2401/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача: Садівничий кооператив "Мікрон-2" (вул. Сонячна, с.Чоботарівка, Біляївський район, Одеська область, 67630) про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 червня 2023 року звернулась з позовом до Садівничого кооперативу «Мікрон-2» з наступними вимогами:

- Визнати недійсними рішення Загальних зборів Садівничого кооперативу «МІКРОН-2», оформлені Протоколом Загальних зборів Садівничого кооперативу «Мікрон-2» від 29 травня 2021 року;

- Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо Садівничого кооперативу «Мікрон-2» та зареєстровані на підставі рішень загальних зборів учасників Садівничого кооперативу «Мікрон-2» від 29 травня 2021 року, викладених у Протоколі Загальних зборів від 29 травня 2021 року;

- Визнати недійсним рішення Правління Садівничого кооперативу «Мікрон-2» від 18 липня 2021 року;

- Визнати недійсними рішення Загальних зборів Садівничого кооперативу «Мікрон-2», оформлені Протоколом Загальних зборів Садівничого кооперативу «Мікрон-2» від 18 вересня 2021 року;

- Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо Садівничого кооперативу «Мікрон-2» та зареєстровані на підставі рішень загальних зборів учасників Садівничого кооперативу «Мікрон-2» від 18 вересня 2021 року, викладених у протоколі Загальних зборів від 18 вересня 2018 року;

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступне.

19 жовтня 2009 року, відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Шустовою Н.С., ОСОБА_1 набуто земельну ділянку, площею 0,066 га для ведення садівництва (кадастровий номер 5121082800:06:001:0197), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі земельна ділянка № НОМЕР_1 ).

21 жовтня 2009 року позивачці було видано членську книжку садовода у зв`язку із вступом до складу членів Садівничого кооперативу «Мікрон-2».

07 травня 2017 року відбулися загальні збори членів Садівничого кооперативу «Мікрон-2», на яких, серед іншого було затверджено новий Статут Кооперативу, обрано ОСОБА_2 Головою Правління СК «Мікрон-2» з 08 травня 2017 року та обрано Правління СК у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому на підставі даного протоколу проведено державну реєстрацію змін до відомостей про відповідача.

06 жовтня 2018 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких прийнято зокрема рішення про затвердження нової редакції Статуту кооперативу, відкликано з посади Голови правління ОСОБА_2 та обрано головою правління ОСОБА_9 з 07 жовтня 2018 року.

У подальшому на підставі даного протоколу проведено державну реєстрацію змін до відомостей про відповідача.

18 травня 2019 року відбулися загальні збори СК «Мікрон-2» на яких, серед іншого були прийняті рішення про обрання Правління СК «Мікрон-2» у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зі складу Правління також було виключено ОСОБА_4 .

Рішення загальних зборів оформлені Протоколом №2 від 18 травня 2019 року.

14 вересня 2019 року відбулися загальні збори СК «Мікрон-2» на яких, серед іншого були прийняті рішення про звільнення ОСОБА_9 з посади Голови правління та призначення ОСОБА_6 на посаду Голови Правління СК «Мікрон-2» з 27 серпня 2019 року.

Рішення загальних зборів оформлені Протоколом №1 від 14 вересня 2019 року.

У подальшому на підставі даного протоколу проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Відповідача.

13 жовтня 2019 року садовий будинок позивачки було відключено від електропостачання, про що було складено Акт про відключення позивачки від електроенергії, а також з неї стягнуто штраф у розмірі 500 гривень.

У подальшому 09 вересня 2020 року позивачка звернулася до Господарського суду Одеської області.

11 січня 2021 року Рішенням судді Літвінова С.В. у справі №916/2634/20 позов задоволено у повному обсязі визнано недійсним рішення загальних зборів від 18 травня 2019 року (яким було обрано новий склад Правління).

04 лютого 2021 року Додатковим рішенням судді ОСОБА_12 було задоволено заяву Позивачки про стягнення з СК «Мікрон-2» витрат на професійну правничу допомоги розмірі 15 000 гривень.

07 квітня 2021 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2541/20 визнано недійсним загальних зборів від 06 жовтня 2018 року (яким ОСОБА_2 було усунуто з посади Голови Правління), а також скасовано державну реєстрацію змін до відомостей, які були внесені щодо СК «Мікрон-2» та зареєстровані на підставі оскаржуваного рішення.

13 травня 2021 року Постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги СК «Мікрон-2» на основне (яким було визнано недійсним рішення загальних зборів від 18 травня 2019 року (яким було обрано новий склад Правління) та додаткове рішення у справі №916/2534/20 щодо визнання недійсним Протоколу від 18 травня 2019 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

29 травня 2021 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких прийнято наступні рішення:

-визнати роботу Правління такою, що відповідає поставленій меті та завданням, затверджено звіт Голови Правління Кооперативу;

-затверджено скорочене найменування СК «Мікрон-2»;

-відкладено затвердження нової редакції Статуту СК на наступне засідання

-затверджено положення про порядок користування електроенергією та водою. Визначено, що порядок та договір набирають сили після затвердження Статуту СК у новій редакції. Укласти договори між СК «Мікрон-2»та його членами у визначений у даному пункті термін після набрання чинності Положенням та Договором.

-затвердження плану заходів на 2021 рік;

-визнання фінансово-господарської діяльності Правління за період жовтень 2020 року - квітень 2021 року задовільною;

-відкладення питання прийняття нових членів та виключення членів до наступних Загальних зборів після припинення дії ухвали суду;

-затвердження рішення про заміну та винос на фасад будівлі та в інші місця електричні лічильники

-обрання Голови Правління ОСОБА_6 , залишення членів Правління у тому ж складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 на термін 3 роки з дати прийняття даного рішення. Уповноважити ОСОБА_6 на проведення реєстраційних дій. Встановити Голові Правління винагороду у розмірі 6000 гривень на місяць.

31 травня 2021 року Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду задоволено заяву позивачки про стягнення з СК «Мікрон-2» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

11 липня 2021 року на земельну ділянку позивачки прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на чолі з головою Правління ОСОБА_6 , які склали Акт від 11 липня 2021 року згідно якого зафіксовані порушення: вільний доступ до крадіжки електричної енергії на даху будинку; відсутній винос на фасад будівлі або в інші місця де буде видно прозоре відключення електричної енергії до лічильника.

15 липня 2021 року Державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаруком Сергієм Вікторовичем винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень №66093761, 6609537 та 66093987 про стягнення з СК «Мікрон-2» на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

18 липня 2021 року відбулося зсідання Правління СК «Мікрон-2»

25 вересня 2021 року позивачкою особисто було здано голові СК «Мікрон-2» ОСОБА_15 заяву про надання довідки про відсутність заборгованості станом на 01 вересня 2021 р. та копію протоколу загальних зборів СК «МІКРОН-2» від 18 вересня 2021 року.

07 жовтня 2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року по справі №916/1193/21 визнано недійсним рішення загальних зборів, викладене в протоколі №1 від 14 вересня 2019 року (яким було обрано Головою правління ОСОБА_6 ), а також скасовано проведену на підставі даного протоколу державну реєстрацію.

08 листопада 2021 року позивачкою було направлено до СК «Мікрон-2» заяву про надання протоколу загальних зборів членів СК «Мікрон-2» від 18 вересня 2021 року, реєстру до нього, довідку про відсутність заборгованостей та протоколу зборів членів правління СК «Мікрон-2»

19 листопада 2021 року позивачкою отримано відповідь голови правління СК «Мікрон-2» ОСОБА_6 на вказаний лист.

Таким чином, позивач вважає рішення загальних зборів Садівничого кооперативу «Мікрон-2» прийняті 29 травня 2021 року та 18 вересня 2021 року, а також рішення Правління від 18 липня 2021 року недійсними.

Щодо позовної вимоги про визнання рішення загальних зборів від 29 травня 2021 року протиправними, представник позивача зазначає про відсутність кворуму проведення даних загальних зборів, з огляду на те, що загальні збори членів кооперативу не були правомочними приймати будь-які рішення, оскільки під час їх проведення була присутня набагато менша кількість членів кооперативу, ніж передбачена Законом України «Про кооперацію» та Статутом Кооперативу, реєстр присутніх осіб містив недостовірні відомості, а відтак представник вважав вказані рішення недійсними, зокрема зазначивши про порушення порядку підготовки та проведення загальних зборів щодо окремо прийнятих рішень.

Щодо вимоги про визнання рішення Правління від 18 липня 2021 року протиправним, представник позивача посилається на несумісність з вимогами чинного законодавства та статуту кооперативу, зазначаючи про те, що в рішенні ініційовано питання про виключення позивачки з членів кооперативу у разі відсутності її відмови від витрат на професійну правничу допомогу або ж їх неповернення кооперативу, зокрема поставлено питання про відключення земельної ділянки позивача від електромереж СК «Мікрон-2».

Щодо вимоги про визнання рішення загальних зборів від 18 вересня 2021 року протиправними представник позивача посилається на відсутність кворуму, відсутність лічильної комісії, порушення порядку скликання загальних зборів.

Окрім того, разом із позовом від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Одеської районної державної адміністрації належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи Садівничого кооперативу «Мікрон-2».

До подання позовної заяви позивач надав суду заяву про забезпечення позову.

07.06.2023р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої заявник просить суд про відкликання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 червня 2023 р. по справі 916/2401/23 задоволено заяву вх. № ГСОО 18675/23 ОСОБА_1 та повернуто заявнику заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 червня 2023 р. по справі 916/2401/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано від Одеської районної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, код 44010662) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (код ЄДРПОУ 22497739).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 червня 2023 р. по справі 916/2401/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Садівничому кооперативу "Мікрон-2" приймати на загальних зборах рішення про виключення зі складу членів, про Обрання Голови Правління (Голови організації), про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу правління, про затвердження Статуту Садівничого кооперативу "Мікрон-2" у новій редакції та про перетворення Садівничого кооперативу "Мікрон-2" у громадську організацію до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/2401/23;

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб?єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Садівничий кооператив «Мікрон-2» реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Садівничий кооператив "Мікрон-2" та про зміну юридичної адреси місцезнаходження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2401/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що на 05.08.2023 заплановано проведення загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" з наступним порядком денним: про обрання Голови, секретаря Загальних зборів членів СК "Мікрон-2"; про обрання Голови Правління (Голови організації) СК "Мікрон-2"; про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу Правління СК "Мікрон-2"; про затвердження Статуту СК "Мікрон-2" у новій редакції; про затвердження положення про електроенергію; про затвердження положення про користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення; про зміну юридичної адреси місцезнаходження СК "Мікрон-2"; про визначення особи, яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з проведенням державної реєстрації Громадської організації; різне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 серпня 2023 р. по справі 916/2401/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-1143/23 від 31.07.2023 по справі №916/2401/23.

21.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Садівничому кооперативу "Мікрон-2" приймати на загальних зборах рішення про виключення зі складу членів, про Обрання Голови Правління (Голови організації), про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу правління, про затвердження Статуту Садівничого кооперативу "Мікрон-2" у новій редакції та про перетворення Садівничого кооперативу "Мікрон-2" у громадську організацію до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/2401/23;

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб?єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Садівничий кооператив «Мікрон-2» реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Садівничий кооператив "Мікрон-2" та про зміну юридичної адреси місцезнаходження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2401/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що на 23.09.2023 заплановано проведення загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" з наступним порядком денним: про обрання Голови, секретаря Загальних зборів членів СК «Мікрон-2»; про затвердження реєстру членів відповідно до відомостей, встановлених правлінням СК «Мікрон-2»; про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу Правління СК «Мікрон-2»; про обрання Голови Правління (Голови організації) СК «Мікрон-2»; про затвердження Статуту СК «Мікрон-2» у новій редакції; про зміну юридичної адреси місцезнаходження СК «Мікрон-2»; про визначення особи, яка має право представляти СК «Мікрон-2» для подання документів державному реєстратору з метою внесення відповідних змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до рішень, прийнятих на даних Загальних зборах членів СК «Мікрон-2»; різне.

Також, до суду 22.09.2023 були надані додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2023 р. по справі 916/2401/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-1415/23 від 21.09.2023 по справі №916/2401/23.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2023 року, представник позивача подав апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду, якою просив скасувати ухвалу Господарського суду від 25 вересня 2023 року у справі №916/2401/23 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року у справі №916/2401/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2401/23 без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2023 р. по справі 916/2401/23 повідомлено учасників по справі про підготовче провадження, яке призначене на "16" жовтня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 листопада 2023 р. по справі 916/2401/23 призначено справу до розгляду в засіданні суду на "18" грудня 2023 р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 березня 2024 р. по справі 916/2401/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "08" квітня 2024 р. о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2024 р. по справі 916/2401/23 оголошено перерву до "07" травня 2024 р. о 11:40, у зв`язку з неможливістю вирішення спору у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 травня 2024 р. по справі 916/2401/23 оголошено перерву до "10" червня 2024 р. о 14:10, у зв`язку з неможливістю вирішення спору у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою, суд оголосив перерву до 01.07.2024.

01.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 916/2401/23 здійснити за відсутності позивачки та її представника. Крім того, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 01.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив наступне.

Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що рішення загальних зборів СК «Мікрон-2» прийняті 29 травня 2021 року та 18 вересня 2021 року підлягають визнанню недійсними, оскільки на момент проведення зазначених загальних зборів був відсутній кворум; скликані неуповноваженими особами, чим призведено порушення порядку підготовки та проведення загальних зборів, а також, окремих прийнятих рішень.

Окрім того, позивач посилається на те, що рішення Правління від 18 липня 2021 року також є недійсним, з огляду на те, що вказане рішення є несумісним з вимогами чинного законодавства та Статуту Кооперативу.

Проаналізувавши зміст рішень Загальних зборів та Правління СК «МІКРОН-2», які входять в предмет позову ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що за своєю суттю та змістом містять лише вирішення процедурних питань щодо діяльності Садівничого кооперативу.

Зокрема, з тексту порядку денного Загальних зборів СК «Мікрон-2» від 18 вересня 2021 р. на який посилається представник позивача вбачається лише попередження на адресу позивача, з урахуванням непоодиноких судових розглядів, у яких ОСОБА_1 виступала зі сторони позивача з вимогами проти СК «Мікрон-2», які на думку представника відповідача суперечили інтересам СК «Мікрон-2» в цих провадженнях.

На вирішення Загальними зборам СК «Мікрон» від 18 вересня 2021 року було поставлено питання: «попередити ОСОБА_1 , якщо ОСОБА_1 не припинить діяльність з завдання навмисної шкоди Кооперативу, не здійснить заходи з метою усунення негативних наслідків її дій всупереч інтересам Кооперативу, розглянути питання на наступних Загальних зборах про виключення даної особи зі складу членів СК «Мікрон-2», а також, попередити ОСОБА_1 про можливість відключення від загальних електромереж Кооперативу, до усунення недоліків.»

Враховуючи вищезазначене, суд доходить до висновку, що позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог відносно того, яким чином, у разі прийняття судом рішення про визнання недійсними рішень Загальних зборів та Правління СК «МІКРОН-2», які містять суто процедурні питання та не створюють, змінюють, припиняють права позивачки відбудеться поновлення або визнання порушених чи оспорюваних прав позивача.

У свою чергу, відсутність відомостей у позовній заяві про те, чи має місце порушення, невизнання або оспорювання відповідачем права або законного інтересу ОСОБА_1 підтверджує, що обраний спосіб захисту представника позивача ОСОБА_1 не є ефективним, що має наслідком відмову у задоволенні позову без перевірки сутності доводів самого позову.

Таким чином, обраний спосіб захисту прав ОСОБА_1 не призведе до жодного правового наслідку, відтак, суд зауважує на тому, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки способом захисту права є матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких відбувається поновлення або визнання порушених чи оспорюваних прав, інтересів, а також здійснюється вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

До того ж, суд враховує доводи представника відповідача відносно того, що позивачем до СК «Мікрон-2» неодноразово подавалися позови з обґрунтуванням предмету та підстав про порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Зміст права це сукупність правових приписів, за допомогою яких здійснюється регулювання суспільних відносин; це закріплені у правових нормах суб`єктивні права (дозволи), юридичні обов`язки (зобов`язання) та заборони. Зміст права визначається потребами суспільного розвитку, інтересами суб`єктів суспільних відносин, вираженими в їх свідомості.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі № 924/199/20 зазначено, що суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі №990/150/23 зауважено, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Великою Палатою Верховного Суду та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20, від 27.06.2023 у справі № 916/2851/17 та у низці інших справ) сформовано правовий висновок щодо тлумачення положень статті 13 Конвенції. Відповідно до цього правового висновку засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції, повинен бути ефективним не лише у законі, а й на практиці.

У своїх Постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування судом конкретного способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення особи до суду для вжиття додаткових способів захисту

Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, у справі №910/5958/20 від 29 серпня 2023 року.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 зазначено, що ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто такий захист повинен бути повним і забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2023 року по справі №904/9212/21 викладено, що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти позивач, вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, зокрема, у позовній заяві відсутні відомості про те, чи має місце порушення, невизнання або оспорювання відповідачем права або законного інтересу ОСОБА_1 , через що, визнання спірних рішень Загальних зборів та Правління СК «Мікрон-2» недійсними, не призведуть до жодного правового наслідку в поновленні порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (вул. Сонячна, с.Чоботарівка, Біляївський район, Одеська область, 67630) про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повний текст рішення складено 11 липня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов