Ухвала
від 12.07.2024 по справі 906/931/23
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 906/931/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про стягнення 80 068 687,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 (повний текст складено 13.05.2024) і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23. Вказана касаційна скарга була подана 03.06.2024 до Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" - адвокатом Романюком І. М. через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 24.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" отримало через підсистему "Електронний суд" 24.06.2024 о 21:40 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 24.06.2024 о 21:44 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 05.07.2024.

05.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення - продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що порядок відстрочення сплати судового збору врегульований статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Із системного аналізу зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23.

Водночас у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутися до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

У заяві про усунення недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" просить у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору продовжити йому строк на усунення недоліків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Водночас у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно у межах десятиденного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 503 040,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями статями 119, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про продовження процесуального строку на усунення недоліків та продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення12.07.2024
Оприлюднено15.07.2024
Номер документу120341810
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —906/931/23

Ухвала від 30.09.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 12.09.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Картере В.І.

Ухвала від 11.09.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 26.08.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 05.08.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 12.07.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 24.06.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Постанова від 09.05.2024

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Ухвала від 29.04.2024

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Ухвала від 18.04.2024

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні