Ухвала

від 11.07.2024 по справі 639/3600/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 639/3600/17

Провадження № 11-121 за 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2024 у справі за її позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_4 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачка оскаржила вказане рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду, який ухвалою від 29.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначивши, що оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції в справі адміністративної юрисдикції, у Полтавського апеляційного суду як у суду загальною юрисдикції відсутні повноваження на його перегляд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29.09.2023 у справі 639/3600/17, визнавши касаційну скаргу необґрунтованою та зазначивши, що правильне застосування судом пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України «Про запобігання корупції» з начальника ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_10, посадовця ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_7 ; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_11, посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова ОСОБА_12, ОСОБА_4 , посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 закрито провадження у справі №639/3600/17. Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

25.03.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у вказаній справі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №639/3600/17 повернуто заявниці без розгляду, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №639/3600/17 не приймалась до розгляду та була повернута скаржниці на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 , від 20.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2024 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024,ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 у справі №639/3600/17.

10.07.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2024.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, (…) суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2024 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 у справі №639/3600/17 така ухвала є рішенням з процесуальних питань та не передбачає її виконання, а сам зміст заяви фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 з постановленою ухвалою, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2024 року у цій справі.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №639/3600/17 за її позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді:О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний В. В. КорольО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко