Ухвала

від 12.07.2024 по справі 260/2657/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2657/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконанням судового рішення. Так, вказаною заявою просить винести ухвалу про встановлення способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року №260/2657/21, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ 43985560), яка є рівнозначною посаді державного інспектора митного поста «Косонь» Закарпатської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337207).

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану, суд з урахуванням вимог ч.4 ст.229 та ч.2 ст.378 КАС України розглянув вказану заяву за відсутності учасників справи без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд констатує наступне.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 260/2657/21 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської митниці Держмитслужби, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 16.02.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 26.05.2021 року № 7-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Косонь" Закарпатської митниці Держмитслужби з 01.06.2021 року; стягнуто із Закарпатської митниці Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2021 року по 24.11.2021 року, в розмірі 38828,64 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6945,00 грн. підлягало до негайного виконання.

Заявою від 08.07.2024 року ОСОБА_1 просить встановити порядок виконання рішення шляхом поновлення його на посаді Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ 43985560), яка є рівнозначною посаді державного інспектора митного поста «Косонь» Закарпатської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337207), оскільки, з 24.04.2024 року Закарпатська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337207), як юридична особа є припиненою, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та вказані обставини роблять неможливим виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі №260/2657/21, в частині поновлення на посаді.

Визначаючись щодо зазначеного, суд зауважує наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, питання поновлення на роботі/посаді незаконно звільненого працівника вирішується шляхом видання наказу про поновлення працівника на відповідній роботі/посаді, з якої його було звільнено, з дати звільнення.

Після цього, у разі дійсної відсутності посади, з якої працівник був звільнений і на яку поновлений за рішенням суду, останній або попереджається про наступне звільнення із запропонуванням інших вакантних посад у відповідних структурних підрозділах (якщо відбулись зміни у чисельності або штаті, що дає підстави для звільнення за ініціативою роботодавця), або йому пропонується продовжити роботу на рівнозначній посаді у відповідному структурному підрозділі. Одночасно з цим не виключається можливість того, що для зайняття відповідної посади працівнику необхідно буде пройти конкурсний відбір у разі, якщо це передбачено вимогами закону.

Суд виходить з того, що законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли підприємство/орган/установа повністю ліквідовані. У той же час, у випадку скорочення чисельності, штату працівників, або при реорганізації незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередній роботі/посаді із наступним вирішенням роботодавцем питання подальшого перебування його на відповідній посаді, переведення за згодою працівника на іншу посаду, призначення на іншу посаду чи звільнення. Скасування або зміна штатних розписів, відсутність або виведення посад державної служби не є перешкодами для виконання рішення суду про поновлення звільненого працівника на роботі.

Крім того, суд не може поновити або зобов`язати відповідача поновити позивача на "рівнозначній посаді", оскільки питання, пов`язані із дослідженням та оцінкою відповідних критеріїв (кваліфікаційні вимоги, характеристики, обсяг повноважень, законодавчі обмеження, рівень оплати праці та інше) для призначення на такі посади не були предметом судового розгляду в межах справи.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті