Ухвала

від 10.07.2024 по справі 947/8035/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/8035/24

Провадження № 1-кс/947/9013/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024162480000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, ОСОБА_6 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи із корисливих мотивів, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та шляхом поширення інформації, залучила ОСОБА_7 підшукувати осіб, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 06.02.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , запропонував громадянину ОСОБА_8 незаконно переправити його через державний кордон України, призначивши зустріч за участі ОСОБА_6 для обговорення організаційних питань з цього приводу, зауваживши, що для подальшої допомоги ОСОБА_8 необхідно буде під час зустрічі надати грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Надалі ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов`язаними), 06.02.2024 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Обжора», що за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі із ОСОБА_8 , за участі ОСОБА_7 , запропонувала ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 11 000 доларів США незаконно переправити його через державний кордон України.

При цьому, під час розмови, ОСОБА_6 детально роз`яснила ОСОБА_8 , план дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши допомогти у незаконному переправленні через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями, сприяти їх вчиненню порадами та вказівками, а також вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону.

Зокрема, ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_8 у тому, що може здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення офіційних документів (яких саме не зазначила) та здійснення в подальшому виїзду через державний кордон України в якості особи, яка його супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Під час зустрічі, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Згодом, 13.02.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність збільшення суми завдатку для виготовлення офіційних документів, що стануть підставою для виїзду за кордон, у зв`язку зі зміною осіб, які здійснювали їх виготовлення.

Так, 17.02.2024 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (для збільшення розміру залогу).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, 28.03.2024 о 15:46 год. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність збільшення залогу, тобто надання ще 5800 доларів США, причину такого рішення не вказавши. Зустрівшись із ОСОБА_8 29.03.2024 року, близько 09:30 годин, за адресою: АДРЕСА_3 , біля супермаркету «Таврія В», ОСОБА_6 додатково запевнила ОСОБА_8 , що допоможе останньому незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 імітаційні грошові кошти, а саме 58 банкнот номіналом 100 доларів США, як завдаток за незаконну винагороду за здійснення незаконного переправлення цих осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, які полягали в здійсненні виїзду через державний кордон України в якості особи, яка їх супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Однак довести до завершення свій задум ОСОБА_6 не встигла, у зв`язку із тим, що була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Окрім того, 03.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується та володіє на підставі права власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету №RIC2009515, транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , два ключа та один ключ-брелок від даного ТЗ, які згідно акту 96 поміщено для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою АДРЕСА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» серії НОМЕР_6 , яке поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1257124.

В ходівиконання дорученняслідчого,співробітниками УСРв Одеськійобласті ДСРНаціональної поліціїУкраїни додаткововстановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,має увласності такористуванні ТЗмарки «MITSUBISHIOUTLANDER»,2006р.в.,чорного кольору,він: НОМЕР_2 ,д/з НОМЕР_7 .Використовуючи вказанийТЗ здійснилаперевезення 8громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, стосовно яких діє обмеження у перетині державного кордону на період воєнного стану, через державний кордон України: 10.11.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_8 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_9 ; 30.11.2023 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_11 ; 22.12.2023 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт НОМЕР_13 , 09.01.2024 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт НОМЕР_14 ; 22.02.2024 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт НОМЕР_15 .

Вказані речі постановою слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки транспортний засіб використовувався, як засіб вчинення злочину.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила, що вилучений мобільний телефон направлений експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення в яких зазначив, що клопотання про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_9 є безпідставним та необґрунтованим, вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину і не підлягає спеціальній конфіскації, як виду покарання. Власник майна не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурорапідлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2006 р.в., чорного кольору, він: НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_7 , міг використовуватися в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Крім того,за версієюоргану досудовогорозслідування ОСОБА_9 використовуючи вказанийТЗ здійснилаперевезення 8громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, стосовно яких діє обмеження у перетині державного кордону на період воєнного стану, через державний кордон України.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024162480000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , два ключа та один ключ-брелок від даного ТЗ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на мобільний телефонмарки «SamsungGalaxyS21FE» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою: НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1