Ухвала

від 09.07.2024 по справі 686/25570/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25570/22

Провадження № 1-кс/686/5786/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно неодруженої, на утриманні двоє малолітніх та одна неповнолітня дитина, фізичної особи підприємця, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 12022240000000486,

встановив:

08.07.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 17.07.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування клопотання прокурор, окрім іншого, також зазначає, що «у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває виділене кримінальне провадження за №12022240000000486 від 17.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції від 22.11.2018), ч.5 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання незаконного прибутку, вирішив вчинити умисні кримінальні правопорушення проти власності, а саме: незаконно заволодіти грошовими коштами громадян, шляхом обману. Маючи виражені лідерські якості, ОСОБА_7 розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, та, з цією метою, прийняв рішення створити стійке злочинне об`єднання, а саме: організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, яким довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їхні ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між членами організованої групи. Згідно з розробленим планом, діючи відповідно до раніше розподілених ролей та обов`язків кожного із учасників організованої групи, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, використовуючи раніше створені облікові записи на сервісі оголошень «OLX» всесвітньої мережі Інтернет, з метою створення видимості здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , опублікували ряд оголошень про продаж неіснуючого товару, а саме: техніки спеціального призначення, сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї, при цьому, не маючи у розпорядженні вказаного товару та реального наміру виконання умов укладеного договору про поставку та купівлю товару. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 безпосередньо спілкувалися із потерпілими, під час телефонних розмов надавали недостовірну інформацію щодо наявності та відправлення замовленого товару, а також, повідомляли номери банківських рахунків, на які вони перераховували грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 безпосередньо знімали грошові кошти з банківських рахунків, які заздалегідь відкрили у банківських установах. На кожного учасника організованої групи її керівником покладалися функції, виконання яких було необхідне для досягнення мети злочинної діяльності - незаконного заволодіння чужим майном. Організатор - ОСОБА_7 , під час вчинення злочинів виконував наступні функції: надавав вказівки, інструкцій з організації злочинної діяльності та здійснював керівництво діями учасників організованої групи, а також здійснював розподіл грошових коштів отриманих від вчинення шахрайських дій між іншими учасниками організованої групи, безпосередньо спілкувався з потерпілими. Виконавець - ОСОБА_5 , під час вчинення злочинів виконувала наступні функції: здійснювала публікацію недостовірних оголошень на сервісі оголошень «OLX» всесвітньої мережі Інтернет з продажу сільськогосподарської техніки, комплектуючих до неї, та техніки спецпризначення, безпосередньо спілкувалася із потерпілими та в ході телефонних розмов, з метою введення в оману потенційних потерпілих надавала недостовірну інформацію щодо наявності та відправлення замовленого потерпілими товару, отримувала дохід від злочинної діяльності. Виконавець - ОСОБА_8 , під час вчинення злочинів виконував наступні функції: підшукував та використовував підроблені документи які посвідчують особу, підшукував та відкривав «фіктивні підприємства» на підроблені документи підставних осіб, відкривав розрахункові рахунки в банківських установах на підроблені документи підставних осіб, на які потерпілі перераховували грошові кошти, повідомляв ОСОБА_7 про зарахування на рахунки підставних підприємств грошових коштів, знімав готівкові грошові кошти та передавав їх іншим учасникам організованої групи, отримував дохід від злочинної діяльності. Виконавець - ОСОБА_9 , під час вчинення злочинів виконував наступні функції: безпосередньо спілкувався із потерпілими та в ході телефонних розмов, з метою введення в оману потенційних потерпілих надавав недостовірну інформацію щодо наявності та відправлення замовленого потерпілими товару, оформляв та надсилав засобами мобільного та електронного зв`язку потерпілим фіктивні договори про поставку товару, отримував дохід від злочинної діяльності. Виконавець - ОСОБА_10 , під час вчинення злочинів виконував наступні функції: підшукував та використовував підроблені документи які посвідчують особу, підшукував та відкривав «фіктивні підприємства» на підроблені документи підставних осіб, відкривав розрахункові рахунки в банківських установах на підроблені документи підставних осіб, на які потерпілі перераховували грошові кошти, та повідомляв ОСОБА_7 про зарахування на рахунки підставних підприємств грошових коштів, знімав готівкові грошові кошти та передавав їх іншим учасникам організованої групи, отримував дохід від злочинної діяльності. Вказані особи, попередньо зорганізувавшись, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, мали спільні наміри щодо злочинної діяльності, тобто їх спільні дії були об`єднані єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб, збагачення за рахунок злочинної діяльності. Кожний учасник організованої групи, достовірно знав свою роль у вчиненні особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв у відповідності з попередньо розробленим загальновідомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших членів організованої групи дій, знав про настання тяжких наслідків - спричинення громадянам матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом. Вибудувана ОСОБА_7 структура організованої групи, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів організованої групи, забезпечували чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом, а також конспірацію. Таким чином, організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , упродовж січня місяця 2023 року по жовтень місяць 2023 року, заволоділа, шляхом шахрайства, грошовими коштами, на загальну суму 3237 536,2 гривень, а саме: 1) в період часу з 09.01.2023 по 30.01.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умисно, шляхом обману, під приводом продажу зернозбирального комбайну «John Deere 9640WTS», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , спричинивши майнової шкоди на суму 200 000 гривень; 2) в період часу з 02.02.2023 по 15.03.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу двигуна внутрішнього згорання «Cummins 6TAA-830» до зернозбирального комбайна «Case 2388», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , спричинивши майнової шкоди на суму 100 000 гривень; 3) в період часу з 11.03.2023 по 03.05.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу навантажувача «JCB 535/95», заволоділи грошовими коштами ФГ «Полонське», спричинивши майнової шкоди на суму 369 972,30 гривень, що є великими розмірами; 4) в період часу з 25.03.2023 по 04.05.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу трактора «New Holland T7040», заволоділи грошовими коштами ТОВ «НБ груп», спричинивши майнової шкоди на суму 286626,40 гривень; 5) в період часу з 07.04.2023 по 10.04.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу трактора «New Holland 7040», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 , спричинивши майнової шкоди на суму 313600 гривень; 6) в період часу з 12.04.2023 по 25.04.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу навантажувача «JCB TLT 35 D», заволоділи грошовими коштами ТОВ «Альтернатив Агро», спричинивши майнової шкоди на суму 210 860 гривень; 7) в період часу з 24.04.2023 по 25.04.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу екскаватора «JCB 4CX», заволоділи грошовими коштами ТОВ «Пріма-Строй», спричинивши майнової шкоди на суму 300 913,80 гривень; 8) в період часу з 21.04.2023 по 27.04.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу зернозбиральної жатки «Claas Vario 750», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 , спричинивши майнової шкоди на суму 154698 гривень; 9) в період часу з 23.05.2023 по 20.06.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу зернозбиральної жатки «Claas Vario V900», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 , спричинивши майнової шкоди на суму 150 000 гривень; 10) в період часу з 21.06.2023 по 23.06.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу трактора «New Holland 5060», заволоділи грошовими коштами ТОВ «Сад», спричинивши майнової шкоди на суму 239 696,40 гривень; 11) в період часу з 18.07.2023 по 06.07.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу зернозбирального комбайну «Claas Maxi 118sl», заволоділи грошовими коштами ТОВ «Жива Земля Потутори», спричинивши майнової шкоди на суму 305 547,30 гривень; 12) в період часу з 03.07.2023 по 17.08.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу кабіни до вантажного автомобіля «Volvo FM410», заволоділи грошовими коштами ТОВ «Укрбудінвест-торг», спричинивши майнової шкоди на суму 446000 гривень, що є великими розмірами; 13) в період часу з 01.09.2023 по 25.09.2023 організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу кабіни до вантажного автомобіля «Volvo Е5440», заволоділи грошовими коштами ТОВ «Автобаза Бетон», спричинивши майнової шкоди на суму 78 000 гривень; 14) в період часу з 01.09.2023 по 26.09.2023 організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу двигуна внутрішнього згорання до вантажного автомобіля «Iveco», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 , спричинивши майнової шкоди на суму 81 622 гривень; 15) в період часу з 15.12.2023 р. по 04.01.2024 р. організована група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу та розмитнення телескопічного навантажувача «JCB 535/95», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 , спричинивши майнової шкоди на суму 332 000 гривень.

31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

05.02.2024, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30 березня 2024 року.

25.03.2024 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12022240000000486 до 6 місяців, тобто до 31.07.2024.

25.03.2024 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду продовжив строк дії домашнього арешту, обраного ОСОБА_5 , до 24.05.2024.

17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції від 22.11.2018), ч.5 ст.190 КК України.

20.05.2024 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду продовжив обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.07.2024.

03.07.2024 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відкрито органом досудового розслідування іншій стороні.

Під час надання доступу стороною обвинувачення до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 , починаючи з 03.07.2024, остання не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження за №12022240000000486 в повному обсязі, також, її захисник адвокат ОСОБА_4 в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження не ознайомилася та скільки для цього останнім потрібно часу, не відомо.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000486 не закінчено з об`єктивних причин, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідною частиною статті 190 КК України, у складі організованої групи, до якої входять й інші учасники, які з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися в повному обсязі; захисники інших учасників, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не ознайомилися, а тому, вчинити дії, передбачені ст.283 КПК України, без шкоди для кримінального провадження, не представляється можливим, оскільки, відповідно до ч.11 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Разом із тим, виконати вимоги ст.290 КПК України, вручити обвинувальний акт та провести підготовче судове засідання, до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, не представляється за можливе.

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування, до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, прокурор у клопотанні просить продовжити, терміном на два місяці, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити до 05.08.2024 р. строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на останню обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрювану та її захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12022240000000486, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022240000000486 від 17.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.4 ст.296 КК України.

31.01.2024 р. ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.190 КК України.

17.05.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_18 від 23.06.2023 р., ОСОБА_12 від 26.07.2023 р., ОСОБА_13 від 26.07.2023 р., ОСОБА_14 від 27.07.2023 р.; протоколи допитів представників потерпілих ОСОБА_19 від 21.07.2023 р., ОСОБА_20 від 14.07.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_21 від 26.07.2023 р., ОСОБА_22 від 27.07.2023 р., ОСОБА_23 від 27.07.2023 р.; висновок експерта №СЄ-19/109-24/2123-ВЗ від 28.02.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, дані злочини класифікуються як особливо тяжкі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано, до 30.03.2024 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2024 р., від 20.05.2024 р., відносно ОСОБА_5 продовжувались до 24.05.2024 р. та до 17.07.2024 р. строки дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді вказаного суду від 05.02.2024 р.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні прокурора ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілі у цьому провадженні судом не допитані, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками та потерпілими.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані, які характеризують її особу, зокрема те, що вона хоч і є фізичною особою підприємцем, однак на даний час не працює, в зв`язку з доглядом за дітьми, тобто немає стабільного джерела доходів, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, на утриманні троє дітей, зареєстрована фізичною особою підприємцем. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в судовому засіданні, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваній, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на неї обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у неї родини, постійного місця проживання, на утриманні малолітніх дітей, репутацію ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вік та стан її здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, які були визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Визначаючи строк, на який слід продовжити строки дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, та покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2024 року було продовжено до шести місяців, тобто до 31.07.2024 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022240000000486.

Станом на день розгляду клопотання, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Повідомленням про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 03.07.2024 р. підозрюваних та їх захисників повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000486 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становив 28 днів.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.219 КПК, у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Отже, саме з 03.07.2024 р. розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Законом України № 2690-IX від 18.10.2022, який на сьогоднішній день набрав чинності, статтю 199 КПК України (в порядку, визначеному якою, продовжується строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України) було доповнено частиною шостою, згідно з якою, у закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом з тим, у ч.6 ст.181 КК України визначено граничний строк, протягом якого особа може перебувати під домашнім арештом. Так, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням викладеного, а також з врахуванням наведених стороною обвинувачення обставин про те, що п`ять підозрюваних та їх захисники ще не завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, більшість із зазначених осіб, в тому числі й ОСОБА_5 , ще навіть не розпочинали ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження, яке налічує 20 томів, в тому числі й велику кількість носіїв інформації, із зафіксованими аудіо та відеоматеріалами проведених слідчих дій, а також значний обсяг речових доказів, є очевидним, що в стислі строки не може бути завершене підозрюваними та їх захисниками вказане ознайомлення, строк якого не включається у строк досудового розслідування, відповідно, й не можуть бути виконанні вимоги ст.291 КПК України, та, у випадку закінчення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, потрібен час для призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, тому слідчий вважає, що строк дії застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 р., обов`язків, слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме: до 04 серпня 2024 року включно, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до04серпня 2024року включнострок діїзапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,який полягаєу забороні,без дозволуслідчого,прокурора,суду,залишати житлоза адресою: АДРЕСА_1 ,у періодчасу з22год.00хв.по 07год.00хв.,окрім випадківнеобхідності прослідуватидо місцяукриття підчас оголошеннясигналу «Повітрянатривога» абодо медичногозакладу заотриманням медичноїдопомоги,підозрюваній увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.5ст.190КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року, дію яких було продовжено ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2024 р. та від 20.05.2024 р., а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє до 04 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя