Ухвала

від 18.10.2019 по справі 0814/13257/2012

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 0814/13257/2012

Провадження № 1/332/2/19

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих-адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_11 ,

потерпілих: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід підсудного ОСОБА_11 судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні підсудним ОСОБА_11 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності головуючого судді, оскільки він порушив вимоги КПК України щодо проведення попереднього розгляду справи, а також щодо ненадання суддями-учасникам справи можливості висловити думку стосновно заявленого ним клопотання про направлення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав.

Прокурор, потерпілі та їх представники проти задовлення заяви про відвід судді заперечували, оскільки заявлене клопотання є безпідставним та надуманим.

Суд, вислухавши доводи всіх участників справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним

відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем

слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або

обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий,

обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого,

цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи

вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання,

зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків

тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття

справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи

розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому

статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в

результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в

об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду

справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також

думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,

що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому

складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вимог ст. 237 КПК України суддя ОСОБА_1 під час попереднього проведення розгляду справи, вислухавши думку участників процесу, а саме клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КПК України прийняла рішення про колегіальний розгляд даної кримінальної справи.

Крімцього,судом встановлено,що згідно зжурналом судовогозасідання від29.08.2019року,після заявленняобвинуваченим ОСОБА_11 клопотання пронаправлення кримінальноїсправи надодаткове розслідуванняпрокурору,суддя ОСОБА_1 з`ясуваладумку всіхучастників процесу щодо суті заявленого клопотання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заява підсудного ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 є необгрунтованою, безпідставною, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 54, 57 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву підсудного ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3