Рішення

від 15.07.2024 по справі 364/959/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/959/23

Провадження № 2-др/364/6/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданнівселищі ВолодаркаКиївськоїобласті заявупредставниказаявника ОСОБА_1 адвоката РашковоїВалентини Володимирівни,про ухваленнядодатковогорішенняпро стягненняз позивачапонесенихсудових витратнапрофесійну правовудопомогуу справізапозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю«АТЛАНТІК-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ», про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рашкова Валентина Володимирівна звернувся досуду ззаявою,про стягненняз позивачапонесених судовихвитрат напрофесійну правничудопомогу поцивільній справі№ 364/959/23за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«АТЛАНТІК-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ», про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник та представник заявника в судовезасідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник ТОВ«АТЛАНТІК-АГРО»в судовезасідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.07.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, в якому обгрунтовує, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у справі №364/959/23, є необгрунтованими та не підтвердженими. Оскільки, Відповідач 1, надав суду розрахунок витрат за надану правову допомогу (додаток 2), відповідно до договору про надання правової допомоги №05/12/23 від 29.12.2023 року. Згідно даного розрахунку, представником Відповідача 1, на зустріч з клієнтом, узгодження правової позиції. підготовки та оформлення відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, понесено 2 години витраченого часу, що з розрахунків вартості послуг за 1 годину - 2500 грн, становить 2х2500 = 5000 грн.. На участь у судових засіданнях, представником Відповідача 1, витрачено 4 години часу, що відповідно до розрахунку вартості за 1 годину - 2500 грн., становить 4х2500=10000 грн. Згідно з протоколом судових засідань №2498317від 20.02.2024 р., судове засідання розпочато о 09:35 год., завершено о 09:44 год.. Фактичний час судового засідання становить 0 годин 9 хвилини. Беручи до уваги протокол судового засідання №2653946 від 26.03.2024 р. судове засідання розпочато о 11:34 год., 11:40 год. суд видалився до нарадчої кімнати, о 12:28 год судове засідання відновлено оголошення ухвали, о 12:31 год. судове засідання завершено, тобто тривалість даного судового засідання становить 0 годин 9 хвилини. Протокол судового засідання №2772049 від 22.04.2024 р., інформує про те, що, засідання розпочато о 14:21 год., 15:54 год. видалення суду до нарадчої кімнати, о 17:02 судове засідання відновлено оголошено вступну та резулятивну частини рішення, о 17:04 год. судове засідання

завершено. Фактична тривалість даного судового засідання становить 1 годину 35 хвилин. З вище викладеного вважаємо, що розмір витрат за надану правову допомогу у даній справі у розмірі 15 000 грн. є не обґрунтованим та не підтвердженим. Представник Відповідача 1, на 3 судових засідання, сумарно витратив 1 годину 53 хвилини. Відповідно до Розрахунку витрат на надану правничу допомогу, наданого в Заяві про ухвалення додаткового рішення, 1 години послуг становить 2500 грн., відповідно, можна стверджувати, що представник відповідача сумарно за участь у 3 судових засіданнях витратив 1 годину 53 хвилини, що в грошовому еквіваленті має становити 4708 грн., замість зазначених 10000 грн.. За таких обставин, загальна сума наданої правової допомоги становить 9708 грн. Також, представником Відповідача 1 надано банківські чеки про сплату Відповідачем 1 28.03.2024 року та 12.04.2024 року наданої правової допомоги на суму 7000 грн. Також, надано чек про сплату 26.04.2024 року за надану правову допомогу 7000 грн. Тобто, загальна сума сплоченого гонорару становить 14000 грн. Разом з цим, 24.04.2024 року, між Відповідачем 1 та представником Відповідача 1 підписано Акт приймання-передачі наданих послуг. Вказаним актом сторони фактично підтвердили, що станом на 24.04.2024 року, всі послуги оплачено в повному обсязі, а тому чек про сплату від 26.04.2024 року за надану правову допомогу в сумів 7000 грн. судом братись до уваги не може. Таким чином, представником Відповідача 1 надано до суду документів, що підтверджують здійснену оплату за надану правову допомогу на загальну суму 7000 грн. В решті суми заявлених до відшкодування понесених витрат, судом має бути відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши клопотанняпредставника відповідачапро стягненняз позивачасудових витратна професійнуправничу допомогу,ознайомившись ізматеріалами цивільноїсправи №364/959/23,вважає,що заявапро винесеннядодаткового рішенняпро стягненняз відповідачапонесених судовихвитрат направову допомогупідлягає частковомузадоволенню знаступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/959/23 (провадження № 2/364/44/24) за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«АТЛАНТІК-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ», про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

По даній справі 22.04.2024 року ухвалено рішення, яким позивачу в позові відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

В свою чергу ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно

з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначеннісуми відшкодуваннясуд маєвиходити зкритерію реальностіадвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, на підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суду надано Договір №05/12/23 про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, розрахунок витрат за надану правову допомогу від 24.04.2024 року в сумі 15000,00 грн., Акт приймання- передачі наданих послуг від 24.04.2024 року на суму 15000,00 грн..

Також, надано підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_1 згідно договору №05/12/23 від 29.12.2023 ОСОБА_2 , а саме, квитанції №9337-4531-8270-5435 від 28.03.2024 року на суму 4000,00 грн., квитанції №9338-9383-1089-4418 від 12.04.2024 року на суму 3000,00 грн., квитанції №9340-3574-8586-7086 від 26.04.2024 року на суму 7000,00 грн. на оплату правової допомоги. Іншого підтвердження оплати правничої допомоги представником відповідача не надано.

Таким чином,суд доходитьвисновку пронеобхідність стягненняз позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«АТЛАНТІК-АГРО», належним чином підтверджених понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представниказаявника ОСОБА_1 адвоката РашковоїВалентини Володимирівни,про ухваленнядодатковогорішенняпро стягненняз позивачапонесенихсудових витратнапрофесійну правовудопомогуу справізапозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю«АТЛАНТІК-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ», про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК АГРО»,ЄДРПОУ 41854992,адреса:09117,Київська область,м.Біла Церква,вул.Героїв НебесноїСотні,7А, накористь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ,витрати напрофесійнуправничудопомогу врозмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко