Ухвала

від 28.05.2024 по справі 201/9053/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.05.2024 Єдиний унікальний номер 201/9053/19

Справа №201/9053/19

2з/205/326/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №201/9053/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анаталіїни, Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Компанія Страдіваріум Лімітед, Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/9053/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анаталіїни, Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Компанія Страдіваріум Лімітед, Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

15.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Компанія Страдіваріум Лімітед -адвоката Погрібної С.О. про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання просить витребувати:

-у адвоката Шевченка Т.М. (який діяв від імені померлого) оригінал повноважень та належним чином завірені копії документів ( в повному обсязі ), що підтверджують його повноваження діяти від імені померлого ОСОБА_2 , станом на 20.05.2021 року, а також повноваження діяти від імені ОСОБА_1 ;

-у ОСОБА_1 оригінали та належним чином завірені копії документів (у повному обсязі), що підтверджують матеріальне та процесуальне правонаступництво після померлого ОСОБА_2 , а саме: докази, що на дату смерті ОСОБА_2 володів спірним майном (нежитловою будівлею, гуртожитком літ А-5, загальною площею 2 547,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; докази, що спірне майно увійшло до складу спадкової маси та на яких підставах; докази, що ОСОБА_1 отримала спірне майно у власність по спадковому договору про поділ спадщини від 08.11.2021 року №733; докази, що спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 ; оригінал Договору про поділ спадщини від 08.11.2021 року №733; свідоцтво про спадщину;

-у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби О.А. копії всіх (без виключення) документів спідкової справи щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 -дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_1 , в тому числі (але не виключно): запити, на підставі яких встановлювалась спадкова маса; відповіді на запити; підтвердження, на підставі яких спірне майно було включено в спадкову масу після смерті ОСОБА_2 , оригінал свідоцтва про смерть.

Встановити для ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби О.А. розумний строк для надання витребуваних документів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з*явились. Письмово просили провести судове засідання без участі позивача та її представника. В задоволенні заявленого клопотання просили відмовити.

В судове засідання відповідач- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна не з*явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник відповідача - Чумаківської сільської рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутність їхнього представника.

В судове засідання представник третьої особи: Компанії Страдіваріум Лімітед адвокат Погрібна С.О. не з*явилась. Письмово просила провести судове засідання у її відсутність. Заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи: Міністерства юстиції України Бобровська К.О. просила вирішити заявлене клопотання відповідно до діючого законодавства України.

В судове засідання представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» не з*явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасника судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об*єктами, висновками експертиз, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приймаючи до уваги викладене, а також, що для належного та об*єктивного розгляду справи дійсно необхідно витребувати копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби О.А., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки докази, які представник просить витребувати саме у ОСОБА_1 , наявні в матеріалах спадкової справи.

Щодо витребування у адвоката Шевченка Т.М. доказів його повноважень, то вони наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника третьої особи - Компанії Страдіварум Лімітед адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про витребування доказів- задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби О.А. ( 49000, м.Дніпро, вул. Європейська, буд.13 оф.25 ) належним чином завірену копію спадкової справи №24/2021 відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні заяви в іншій частині-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.