Постанова

від 30.05.2023 по справі 201/9053/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2783/23 Справа № 201/9053/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника «Компанія Страдіваріум Лімітед» наухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

20 травня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Шевченка Т.М. про зупинення провадження по справі до визначення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1 .

Від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» Шпорта Олексія Олександровича про закриття провадження відмовлено.

Клопотання адвокатаШевченко Т.М.про зупиненняпровадження задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі 201/9053/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року поновлено провадження по справі із залученням правонаступника ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі представник «Компанія Страдіваріум Лімітед» просить скасувати ухвалу про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника,так як судом першої інстанції було задоволено клопотання неповноважної особи. Адвокат ОСОБА_1 Шевченко Т.М. діяв на підставі договору та ордеру. Вважає, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 припинилися повноваження його представника, суд на зазначене не звернув уваги.

Також вважає незаконною ухвалу суду про залучення по справі правонаступника. Оскільки майно, відносно якого існував спір належало і належить «Компанії Страдіваріум Лімітед»,що підтверджується випискою із Державного реєстру речових прав. ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона прийняла спадщину на зазначене майно після смерті батька ОСОБА_1 .. Вважав, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у залученні правонаступника та закритті провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовезасідання,проведене врежимі відеоконференції,з`явився представник «Компанії Страдіваріум Лімітед» -адвокат Погрібна С.О.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать смс-повідомлення (а.с.228-230).

Відповідно до 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, зупинення провадження по даній справі у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника є доцільним.

Зазначенийвисновок узгоджуєтьсяз положеннямистатті 251 ЦПК України, якою встановлено обов`язок судузупинити провадженняу справі уразі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаків ської сільської ради,треті особи: Міністерство юстиції, «Компанія Страдіваріум Лімітед», ТОВ «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким скасовано реєстрацію його права власності на спірне майно, та скасувати рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право власності на спірне майно за «Компанією Страдіваріум Лімітед». В обгрунтування посилався на те, що з 20.10 2016 року він був власником нежилої будівлі площею 2547,1 кв.м.. З 2008 року по 18.10.2016 року він був засновником ТОВ «Енергокредо», яке 22.11.2016 року було перейменовано на ТОВ«Інтегро-В». При його виході із складу учасників товариства рішенням загальних зборів ТОВ «Енергокредо» йому було передано належну йому частку у статутному капіталі товариства-нежитлову будівлю, гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .На підставі рішення та передавального акту він зареєстрував за собою право власності на зазначене майно. В вересні 2018 року йому стало відомо,що 31.07.2018 року державним реєстратором було скасовано запис про його право власності на підстав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року,яким визнано право власності на зазначене майно за ТОВ «Енергокредо». Однак зазначене рішення товариством було реалізоване ще в 2014 році. 09.08.2018 року приватним нотаріусом було внесено запис про реєстрацію права власності на зазначене майно за «Компанією Страдіваріум Лімітед». Його скарга до Міністерства юстиції на дії нотаріуса була відхилена.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Таким чином при отриманні судом інформації про смерть сторони по справі суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, незалежно від кого надійшла така інформація, якщо вона підтверджена відповідним актовим записом.

Доводи про те, що адвокат не мав повноважень на звернення з заявою про зупинення провадження у справі в даному випадку не має правового значення,оскільки при надходженні інформації від будь-кого про смерть сторони у справі суд зобов`язаний зупинити провадження.

Виходячи з положень ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно у матеріальних правовідносинах стороною стає спадкоємець громадянина (спадкове правонаступництво), а й отже може бути процесуальним правонаступником у справі.

Якщо відповідні правовідносини передбачають правонаступництво, то суд має обов`язок забезпечити процесуальне право правонаступнику на участь в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким скасовано реєстрацію його права власності на спірне нерухоме майно. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, вони не пов`язані лише з особою позивача, оскільки вирішується спір щодо нерухомого майна, яке впослідуючому може перейти в спадкову масу.

За таких обставин суд першої інстанції правильно зупинив провадження по справі у зв`язку із смертю позивача та в послідуючому правильно допустив до участі у справі його правонаступника ОСОБА_2 ..

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно достатті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розглядісправи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судових рішень з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст.368,375,382,384ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника «Компанія Страдіваріум Лімітед» залишити без задоволення.

УхвалуЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська від 20травня 2021року та ухвалуЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська від 25травня 2021року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: