Ухвала
від 15.07.2024 по справі 179/244/21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7839/24 Справа № 179/244/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року у цивільній справі ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від24травня 2024року у задоволенні позову ОСОБА_2 (правонаступник- ОСОБА_1 )до ОСОБА_3 про розірваннядоговору орендиземельної ділянки,відмовлено вповному обсязі (а.с. 183-185).

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про стягнення витрат по справі, відмовлено (т. 2 а.с. 202-203).

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.06.2024року засобамипоштового зв`язкунаправила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 28.06.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №179/244/21.

Матеріали цивільної справи №179/244/21 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.07.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з позовом до суду у 2021 році позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та майнову вимогу без визначення ціни позову за які при зверненні з позовом підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 724,00 грн (908,00 грн * 3).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 086,00 грн ( 2 724,00 грн * 150 %).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №64 від 24.06.2024 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 816,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2269,20 грн (4 086,00 грн 1 816,80 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банкуотримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненніплатіжного документау графі«Код платника»платником судовогозбору юридичною особоюзазначається кодЄДРПОУ,а платником фізичноюособою ідентифікаційний код,а прийого відсутності,у зв`язкуз релігійнимипереконаннями,зазначаються йогопаспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2 269,20 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.07.2024
Оприлюднено16.07.2024
Номер документу120365506
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них оренди

Судовий реєстр по справі —179/244/21

Постанова від 04.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Постанова від 04.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 02.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 02.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 15.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 01.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Рішення від 10.06.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Рішення від 24.05.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Рішення від 24.05.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 06.02.2024

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні