Рішення

від 12.07.2024 по справі 910/14972/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2024Справа №910/14972/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі"проухвалення додаткового рішенняу справі№910/14972/23за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз"за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фізичної особи-підприємця Настич Дарії Миколаївни; 2. Фізичної особи-підприємця Топіхи Олександра Петровича; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат Ритейл Груп"простягнення збитків у розмірі 34 896,63 грн Суддя Бойко Р.В.Представники учасників справи у судове засідання, призначене на 25.06.2024, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14972/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Настич Дарії Миколаївни; Фізичної особи-підприємця Топіхи Олександра Петровича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат Ритейл Груп", про стягнення збитків у розмірі 34 896,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" збитки у розмірі 34 896,63 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 500,00 грн.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 900,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 30.01.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз", Фізичній особі-підприємцю Настич Дарії Миколаївні; Фізичній особі-підприємцю Топісі Олександру Петровичу; Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенат Ритейл Груп" - до початку судового засідання, призначеного на 30.01.2024, надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про ухвалення додаткового рішення.

29.01.2024 та 30.01.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" надійшло клопотання про відкладення засідання.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності його представника.

З огляду на надходження сигналу повітряної тривоги та з урахуванням подання відповідачем клопотань про відкладення засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 15.02.2024.

14.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" надійшли пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, з урахуванням складності відповідної роботи, її обсягам, витраченими на виконання робіт.

14.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста від 15.02.2024 оголошено перерву в засіданні; вирішено визначити дату наступного засідання в порядку письмового провадження.

19.02.2024 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 16.02.2024, якою було витребувано матеріали справи №910/14972/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23.

Ухвалою Господарського суду міста від 19.02.2024 зупинено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14972/23 до повернення матеріалів справи №910/14972/23 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи №910/14972/23 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №910/14972/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №910/14972/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23 залишено без змін. Поновилено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" 5 000,00 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Матеріали справи №910/14972/23 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

10.06.2024 матеріали справи №910/14972/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

11.06.2024 на виконання постановиПівнічного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 25.06.2024.

25.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" надійшла заява про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності його представника.

В судове засідання 25.06.2024 представники учасників справи явку своїх представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення відповідача та третіх осіб, з урахуванням ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23 судом було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енелсі" до станом на 30.08.2023, у розмірі 5 500,00 грн, а подальші витрати позивача судом вирішено не було, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енелсі" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 900,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енелсі" виклало попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач станом на 30.08.2023 поніс судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 500,00 грн, відшкодування яких просив покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Енелсі" було надано Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №28-08/23 від 28.08.2023 (надалі - Договір №28-08/23), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енелсі" (клієнт) та адвокатом Березюк Лідією Вікторівною (виконавець) і Договір про внесення змін від 02.11.2023 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №28-08/23 від 28.08.2023

Згідно з п. 1.1 Договору №28-08/23 цей договір є домовленістю, за якою виконавець зобов`язується здійснити представництво та надати професійну (правничу) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю правничу (правову) допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Пунктом 1.2 Договору №28-08/23 визначено, що предметом цього договору є надання виконавцем послуг професійної допомоги клієнту по справі за позовною заявою клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" (ідентифікаційний код 43790289) про стягнення збитків у сумі 34 896,63 грн боргу за порушення умов Договору №107 від 14.02.2023 про перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та по території України, судових витрат.

Пунктом 4.1 Договору №28-08/23 (з урахуванням Договору про внесення змін від 02.11.2024) розмір гонорару (винагороди) за вказані нижче послуги виконавця становить:

- вивчення та аналіз документів по справі, збір необхідних доказів, вивчення законодавства та судової практики (вартістю 1 300,00 грн/до 50 сторінок);

- складання позовної заяви про стягнення збитків у сумі 34 896,63 грн (вартістю 2 700,00 грн/до 7 сторінок);

- копіювання та комплектування документів, що додаються до позовної заяви про стягнення збитків у сумі 34 896,63 грн в 2 екземплярах (вартістю 1 000,00 грн/до 1 000 сторінок);

- надіслання (подання) відповідачу та до суду позовної заяви про стягнення збитків у сумі 34 896,63 грн (вартістю 500 грн/до 100 сторінок);

- підготовка до розгляду справи та представництво інтересів у суді (участь у засіданнях) - кожне одне засідання (вартістю 2 500,00 грн/до 100 сторінок);

- підготовка процесуальних документів (окрім відповіді на відзив, пояснення по справі) (вартістю: 700 грн/від 1 до 2 сторінок, 1 000,00 грн/від 3 до 4 сторінок);

- підготовка відповіді на відзив, пояснень по справі. Підготовка відповіді та пояснень включає в себе відправку вказаних документів сторонам судового процесу (вартістю: 1 500,00 грн/від 2 до 4 сторінок, 2 000,00 грн/від 5 до 7 сторінок);

- підготовка та надіслання звернень, адвокатських запитів, пов`язаних з розглядом справи (за один запит/звернення) (вартістю: 700 грн/від 1 до 2 сторінок, 1 000,00 грн/від 3 до 4 сторінок);

- підготовка та надіслання однотипних звернень, адвокатських запитів, пов`язаних з розглядом справи, в електронному вигляді (за один запит/звернення) (вартістю: 350,00 грн/від 1 до 2 сторінок, 500,00 грн/від 3 до 4 сторінок);

- підготовка однотипних запитів/звернень, пов`язаних з розглядом справи, які надсилаються від імені ТОВ "Енелсі" (за один запит/звернення) (вартістю 250,00 грн/від 1 до 2 сторінок);

- винагорода адвоката за задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення коштів у сумі 34 896,63 грн за порушення умов Договору №107 від 14.02.2023 про перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та по території України ("гонорар успіху") (вартістю 3 000,00 грн/при стягненні коштів у сумі до 34 896,63 грн).

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №28-08/23 з урахуванням Договору про внесення змін від 02.11.2023 позивачем надано копію рахунку №09-01/24 від 09.01.2024 на суму 30 900,00 грн, копію Акту №09-01/24 від 09.01.2024 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №28-08/23 від 28.08.2023 на суму 30 900,00 грн.

З Акту №09-01/24 від 09.01.2024 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №28-08/23 від 28.08.2023 вбачається, що адвокатом надано клієнту наступні послуги:

- підготовка до розгляду справи та представництво інтересів у судових засіданнях по справі №910/14972/23 у Господарському суді міста Києва, які відбулися 26.10.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 14.12.2023, 21.12.2023, 09.01.2024 (вартістю 15 000,00 грн/6 судових засідань);

- підготовка супровідного листа на виконання ухвали суду від 28.09.2023 по справі №910/14972/23 про відправлення позовної заяви з додатками третім особам та відправка таких документів трьом третім особам (вартістю 700,00 грн/1сторінка);

- підготовка відповіді на відзив від 24.10.2023 по справі №910/14972/23 (вартістю 1 500,00 грн/3 сторінки);

- підготовка пояснень від 16.11.2023 по справі №910/14972/23 (вартістю 1 500 грн/6 сторінок);

- підготовка та надіслання однотипних адвокатських запитів в електронному вигляді до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", ТОВ "Новус Україна" (вартістю 1 050,00 грн/3 запити по 1 сторінці кожен);

- підготовка та надіслання однотипних адвокатських запитів в електронному вигляді до ТОВ "Слобожанський Миловар", ТОВ ЗПХ "СВ", ТОВ "Біоссот", ТОВ ТД "Пірана", ТЗОВ "Світ Хімії", ТОВ "Де Ла Марк", ТОВ СУНП "2К" (вартістю 2 450,00 грн/7 запитів по 1 сторінці кожен);

- підготовка звернень від імені ТОВ "Енелсі" до ТОВ "Люксус-С", ТОВ "Епіцентр К" та до виробників пет-тари: ТОВ "Пет-Пак", ТОВ "Пет.КО", ТОВ "Ельфапак", ТОВ "Деметра Одіс" (вартістю 1 500,00 грн/6 запитів по 1 сторінці кожен);

- підготовка та подача заяви від 16.11.2023 про витребування доказів по справі №910/14972/23 у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", ТОВ "Новус Україна", ТОВ СУНТІ "2К" (вартістю 700 грн/2 сторінки);

- підготовка та подача пояснень від 29.11.2023 по справі №910/14972/23 (вартістю 1 500,00 грн/2 сторінки);

- підготовка та подача пояснень від 03.01.2024 по справі №910/14972/23 (вартістю 2 000,00 грн/5 сторінок);

- винагорода адвоката за задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення коштів у сумі 34 896,63 грн за порушення умов Договору №107 від 14.02.2023 про перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та по території України ("гонорар успіху") (вартістю 3 000,00 грн).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, заперечуючи проти покладення на нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу, зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, з урахуванням складності відповідної роботи, її обсягам, витраченими на виконання робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Перед судом постало питання щодо можливості стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі, що майже дорівнює ціні позову.

Статтею 131-2 Конституції України кожному гарантоване право на представництво адвокатом особи в суді.

Відтак невеликий розмір ціни позову не може мати своїм наслідком перешкоджання особі звернутись за професійною правничою допомогою для представництва її інтересів у суді. Тим більше, що доволі часто розгляд малозначних справ по своїй складності не поступається справам, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Безумовно при вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має враховувати такий критерій як пропорційність до ціни позову, однак крім ціни позову Господарський процесуальний кодекс України визначає і інші критерії, за якими підлягає вирішенню питання щодо відшкодування витрат учасника справи на професійну правничу допомогу, адже законодавець розумів, що невелика ціна позову не є безумовною підставою для висновку про нескладність справи.

Отже, в кожному конкретному випадку, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат повинен враховувати всі критерії для визначення співмірного, розумного та обґрунтованого розміру судових витрат, який підлягає покладенню на ту чи іншу сторону, в той час як такий розмір не обмежується лише ціною позову.

У даному випадку витрати позивача на професійну правничу допомогу є розумними та обґрунтованим, співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2024, зважаючи на ціну позову та в силу п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, було вирішено розглянути справу №910/14972/23 за правилами спрощеного позовного провадження, однак дана справа була призначена до розгляду в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, оскільки суд дійшов висновку про неможливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами, що свідчить про складність даної справи. Окрім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі №910/14972/23 суд також дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі трьох третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

Незважаючи на невелику ціну позову у даній справі було проведено шість судових засідань, а сторонами було подано значний обсяг заяв, клопотань та доказів. Зокрема необхідність подання представником позивача значного обсягу доказів та пояснень (в тому числі звернення із адвокатськими запитами для отримання відповідних доказів) обумовлювалась поведінкою та правовою позицією відповідача.

Крім того судом також враховано, що на стадії розгляду справи по суті позивачем було ініційовано мирне врегулювання даного спору, за умовами якого відповідач повинен був сплатити суму боргу, натомість позивач зобов`язувався не заявляти до відшкодування свої витрати на професійну правничу допомогу (такі умови мирного врегулювання були повідомлені представником позивача у судовому засіданні). Однак відповідач не погодився на мирне врегулювання даного спору.

Отже, співставляючи вартість наданих адвокатом юридичних послуг зі складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи поведінку сторін під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 30 900,00 грн відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до складності справи.

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат відповідачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позову повністю, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 30 900,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/7; ідентифікаційний код 43790289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 14; ідентифікаційний код 44328172) суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 900 (тридцять тисяч дев`ятсот) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко