Постанова

від 29.10.2024 по справі 910/14972/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/14972/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз"

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2024 р.

у справі № 910/14972/23 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійниз вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Фізичної особи-підприємця Настич Дарії Миколаївни

2. Фізичної особи-підприємця Топіхи Олександра Петровича

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат Ритейл Груп"

про стягнення збитків у розмірі 34896,63 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енелсі" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" про стягнення збитків у розмірі 34896,63 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем було неналежно виконано свої зобов`язання за договором № 107 перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 14.02.2023 р. із збереження вантажу під час перевезення, внаслідок чого було порушено цілісність упаковки вантажу, відбулось зміщення всіх піддонів продукції вперед та сильний нахил піддонів, що спричинило ушкодження товару в нижніх рядах.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 р. у справі № 910/14972/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" збитки у розмірі 34896,63 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5500,00 грн.

15.01.2024 р. через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30900,90 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 р. у справі № 910/14972/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 р. у справі № 910/14972/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 р. у справі № 910/14972/23 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 р. у справі № 910/14972/23. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" 5000,00 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Матеріали справи № 910/14972/23 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

10.06.2024 р. матеріали справи № 910/14972/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2024 р. у справі № 910/14972/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30900,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30900,90 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, з урахуванням складності відповідної роботи, її обсягам, витраченими на виконання робіт. Також скаржник вказує про достатність 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які були стягнуті місцевим судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14972/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14972/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 31.07.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/14972/23 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 01.08.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 31.07.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/14972/23 оприлюднена у реєстрі 02.08.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 р. у справі № 910/14972/23 на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 р. у справі № 910/14972/23 місцевим судом вже було вирішено питання про розподіл частини судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енелсі" станом на 30.08.2023 р., у розмірі 5500,00 грн, при цьому позивачем нараховано витрати на професійну правничу допомогу після 30.08.2023 р., які надавались адвокатом до винесення судом рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 30900,90 грн позивач надав:

- договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 28-08/23 від 28.08.2023 р. (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енелсі" (клієнт) та адвокатом Березюк Лідією Вікторівною (виконавець);

- договір про внесення змін від 02.11.2023 р. до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 28-08/23 від 28.08.2023 р.;

- рахунок №09-01/24 від 09.01.2024 на суму 30900,00 грн;

- акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги № 09-01/24 від 09.01.2024 р. від 28.08.2023 р. на суму 30900,00 грн.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язується здійснити представництво та надати професійну (правничу) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю правничу (правову) допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом цього договору є надання виконавцем послуг професійної допомоги клієнту по справі за позовною заявою клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" про стягнення збитків у сумі 34896,63 грн боргу за порушення умов договору № 107 від 14.02.2023 р. про перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та по території України, судових витрат.

За п. 4.1 договору, з урахуванням договору про внесення змін, розмір гонорару (винагороди) за вказані нижче послуги виконавця становить:

- вивчення та аналіз документів по справі, збір необхідних доказів, вивчення законодавства та судової практики вартістю 1300,00 грн/до 50 сторінок;

- складання позовної заяви про стягнення збитків у сумі 34896,63 грн вартістю 2700,00 грн/до 7 сторінок;

- копіювання та комплектування документів, що додаються до позовної заяви про стягнення збитків в 2 екземплярах вартістю 1000,00 грн/до 1000 сторінок;

- надіслання (подання) відповідачу та до суду позовної заяви про стягнення збитків вартістю 500 грн/до 100 сторінок;

- підготовка до розгляду справи та представництво інтересів у суді (участь у засіданнях) - кожне одне засідання вартістю 2500,00 грн;

- підготовка процесуальних документів (окрім відповіді на відзив, пояснення по справі) вартістю: 700 грн/від 1 до 2 сторінок, 1000,00 грн/від 3 до 4 сторінок);

- підготовка відповіді на відзив, пояснень по справі. Підготовка відповіді та пояснень включає в себе відправку вказаних документів сторонам судового процесу вартістю 1500,00 грн/від 2 до 4 сторінок, 2000,00 грн/від 5 до 7 сторінок);

- підготовка та надіслання звернень, адвокатських запитів, пов`язаних з розглядом справи (за один запит/звернення) вартістю: 700 грн/від 1 до 2 сторінок, 1000,00 грн/від 3 до 4 сторінок;

- підготовка та надіслання однотипних звернень, адвокатських запитів, пов`язаних з розглядом справи, в електронному вигляді (за один запит/звернення) вартістю 350,00 грн/від 1 до 2 сторінок, 500,00 грн/від 3 до 4 сторінок;

- підготовка однотипних запитів/звернень, пов`язаних з розглядом справи, які надсилаються від імені ТОВ "Енелсі" (за один запит/звернення) вартістю 250,00 грн/від 1 до 2 сторінок;

- винагорода адвоката за задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення коштів у сумі 34896,63 грн за порушення умов договору №107 від 14.02.2023 р. про перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та по території України ("гонорар успіху") вартістю 3000,00 грн/при стягненні коштів у сумі до 34896,63 грн.

З акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги № 09-01/24 від 09.01.2024 р. вбачається, що адвокатом надано клієнту наступні послуги:

- підготовка до розгляду справи та представництво інтересів у судових засіданнях у справі № 910/14972/23 у Господарському суді міста Києва, які відбулися 26.10.2023 р., 16.11.2023 р., 30.11.2023 р., 14.12.2023 р., 21.12.2023 р., 09.01.2024 р. вартістю 15000,00 грн/6 судових засідань;

- підготовка супровідного листа на виконання ухвали суду від 28.09.2023 р. у справі № 910/14972/23 про відправлення позовної заяви з додатками третім особам та відправка таких документів трьом третім особам вартістю 700,00 грн/1сторінка;

- підготовка відповіді на відзив від 24.10.2023 р. у справі № 910/14972/23 вартістю 1500,00 грн/3 сторінки;

- підготовка пояснень від 16.11.2023 р. у справі № 910/14972/23 вартістю 1500 грн/6 сторінок;

- підготовка та надіслання однотипних адвокатських запитів в електронному вигляді до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", ТОВ "Новус Україна" вартістю 1050,00 грн/3 запити по 1 сторінці кожен;

- підготовка та надіслання однотипних адвокатських запитів в електронному вигляді до ТОВ "Слобожанський Миловар", ТОВ ЗПХ "СВ", ТОВ "Біоссот", ТОВ ТД "Пірана", ТЗОВ "Світ Хімії", ТОВ "Де Ла Марк", ТОВ СУНП "2К" вартістю 2450,00 грн/7 запитів по 1 сторінці кожен;

- підготовка звернень від імені ТОВ "Енелсі" до ТОВ "Люксус-С", ТОВ "Епіцентр К" та до виробників пет-тари: ТОВ "Пет-Пак", ТОВ "Пет.КО", ТОВ "Ельфапак", ТОВ "Деметра Одіс" вартістю 1500,00 грн/6 запитів по 1 сторінці кожен;

- підготовка та подача заяви від 16.11.2023 р. про витребування доказів у справі № 910/14972/23 у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", ТОВ "Новус Україна", ТОВ СУНТІ "2К" вартістю 700 грн/2 сторінки;

- підготовка та подача пояснень від 29.11.2023 у справі № 910/14972/23 вартістю 1500,00 грн/2 сторінки;

- підготовка та подача пояснень від 03.01.2024 р. у справі № 910/14972/23 (вартістю 2 000,00 грн/5 сторінок);

- винагорода адвоката за задоволення судом першої інстанції позовних вимог ("гонорар успіху") вартістю 3000,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорар успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику Європейський суд з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що "гонорар успіху" не був необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати позивача на оплату адвокату «гонорару успіху» у розмірі 3000,00 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано попередній розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн, які були стягнуті судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Однак позивачем не надавалось такого попереднього розрахунку стосовно витрат у розмірі 30900,90 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, колегією суддів враховано, що під час вирішення справи по суті місцевим судом у рішенні вже було стягнуто з відповідача на користь позивача 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, співмірність розміру витрат з ціною позову, а також беручи до уваги відсутність у попередньому (орієнтовному) розрахунку конкретно визначеного розміру відповідних витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правову допомогу у розмірі 13950,00 грн, що становить 50% від суми таких документально підтверджених судових витрат ((30900,90 грн заявлених витрат - 3000,00 гонорару успіху) - 50%).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду заяви місцевим судом було встановлено фактичні обставини справи на основі неповного дослідження поданих доказів, висновки суду не відповідають цим обставинам і їм надана неправильна юридична оцінка з помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2024 р. у справі № 910/14972/23 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки за подання апеляційної скарги на додаткове рішення судовий збір не сплачується, колегія суддів при ухваленні постанови за результатами перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції від 12.07.2024 р. у даній справі не здійснювала розподіл судових витрат за відсутності таких.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Справа № 910/14972/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про стягнення збитків у розмірі 34896,63 грн є малозначною, а тому колегія вважає, що додаткове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2024 р. у справі № 910/14972/23 скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Солюшнз" (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/7; ідентифікаційний код 43790289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енелсі" (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 14; ідентифікаційний код 44328172) 13950 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. В іншій частині заяви відмовити.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко